ازدهار نظام Base البيئي، أداء BSC ضعيف: تحليل مقارنة استراتيجيات داخل السلسلة لاثنين من التبادلات
في الآونة الأخيرة، ظهرت حصان أسود في نظام Base البيئي وهو Aerdrome، الذي بلغت قيمته السوقية في مرحلة ما أكثر من مليار دولار، مما يظهر تمامًا إمكانيات نظام Base البيئي. بالمقابل، يبدو أن نظام BSC البيئي هادئ بعض الشيء. لماذا توجد هذه الفجوة الكبيرة بين هذين النظامين البيئيين المدعومين من قبل تبادل مركزي؟ ستتناول هذه المقالة نموذج DEX من ve(3,3)، لاستكشاف استراتيجيات التنمية لكلا النظامين البيئيين.
نجاح Aerdrome ينبع من نموذج DEX الفريد ve(3,3). بالمقارنة مع DEX التقليدي، يمكن أن يزيد هذا النموذج من الحوافز المقدمة من قبل المشروع بشكل أكثر كفاءة. على سبيل المثال، إذا قدم المشروع حافزًا قدره 3 دولارات، يحصل المعدنون مباشرة على 3 دولارات في النموذج التقليدي. ولكن في نموذج ve(3,3)، سيتم استخدام هذه الـ 3 دولارات "لرشوة" حاملي veAero، الذين يصوتون بعد ذلك لتوزيع قيمة أعلى (مثل 9 دولارات) من رموز $Aero على المعدنين.
تشكل هذه النموذج حلقة مفرغة إيجابية: ارتفاع سعر Aero يعزز تأثير الحوافز، ويجذب المزيد من المشاريع للمشاركة، مما يعزز قيمة Aero. في الوقت نفسه، يحقق هذا النموذج أيضًا حوافز غير مرخصة للاقتصاد، حيث يمكن لأي مشروع من خلال Aero تكبير تأثير حوافزه، مما يجلب عوائد ملحوظة للمطورين العاديين.
بالنظر إلى نظام BSC البيئي، على الرغم من وجود منتجات مماثلة مثل Thena (النسخة المحسنة من Aerodrome، تدعم السيولة المركزة V3) و Pancake + Cakepie، إلا أنها لم تتمكن من تحقيق الأثر المطلوب. والسبب الرئيسي في ذلك هو الدعم غير الكافي من Binance لهذه المشاريع، بل يمكن القول إنه تأثير سلبي.
وفقًا لتوقعات المجتمع، يبدو أن عنوان Binance قد قفل حوالي 26% من veCAKE، مما يعني أن Binance تتنافس مباشرة مع المشاريع البيئية على الأرباح والحوافز المحدودة. هذه الممارسة لا تدعم البيئة، بل تضعف من فعالية نموذج ve(3,3). بالمقارنة، تعكس استثمارات ودعم Coinbase لـ Aero فهماً عميقاً لتطور البيئة.
علاوة على ذلك، يبدو أن استثمار باينانس على BSC لم يحقق النتائج المتوقعة. المشاريع التي حصلت على استثمار ودعم لإدراج العملات مثل NFP، Cyber، ID وHook، تظهر فجوة واضحة مقارنةً بـ Aero. تفتقر هذه المشاريع إلى العوامل الخارجية الإيجابية، مما يجعل من الصعب تحقيق تأثيرات تآزرية، مما يؤدي إلى ضعف فعالية استثمار الموارد.
الأكثر جدارة بالاهتمام هو أن المطورين المتميزين في النظام البيئي لـ BSC قد بدأوا في مغادرة السفينة. على سبيل المثال، نقل فريق Thena تركيزه إلى مشروع جديد على Base يسمى IntentX، بينما يركز subDAO الجديد من Magpie أكثر على النظام البيئي للإيثيريوم. إذا استمر هذا الاتجاه، فسوف يضعف من تنافسية BSC.
بناءً على ما سبق، فإن الاختلافات الرئيسية بين Coinbase و Binance في استراتيجيات داخل السلسلة هي:
استثمرت Coinbase بشكل كبير في المشاريع التي لها آثار إيجابية على نظام Base، مما حقق استخدامًا فعالًا للموارد، وجذب المزيد من المطورين المتميزين.
قامت بينانس بضخ الموارد في مشاريع BSC التي تفتقر إلى العوامل الخارجية الإيجابية، وكانت النتائج غير مرضية. بالنسبة للمشاريع البيئية الواعدة، كانت أساليب بينانس لها تأثير سلبي، مما أدى إلى فقدان المطورين المميزين.
على الرغم من أن هذه المقالة تأخذ فقط ve(3,3) DEX كمثال للتحليل، إلا أن هذه الحالة كافية لتعكس الفروق الملحوظة في استراتيجيات التنمية بين النظامين البيئيين. على الرغم من أن BNB حافظت على أداء سوق جيد بفضل الأنشطة المتكررة لإضافة العملات، إلا أن نظام BSC البيئي لا يزال بحاجة إلى تحقيق اختراق في المرونة والابتكار لتحقيق المزيد من تعزيز القيمة. في المستقبل، سنستمر في متابعة اتجاهات تطوير النظامين البيئيين، ونتطلع إلى رؤية المزيد من التغييرات الإيجابية.
قد تحتوي هذه الصفحة على محتوى من جهات خارجية، يتم تقديمه لأغراض إعلامية فقط (وليس كإقرارات/ضمانات)، ولا ينبغي اعتباره موافقة على آرائه من قبل Gate، ولا بمثابة نصيحة مالية أو مهنية. انظر إلى إخلاء المسؤولية للحصول على التفاصيل.
مقارنة بين Base ونظام BSC البيئي: نموذج ve(3,3) يكشف عن اختلاف استراتيجيات تبادل داخل السلسلة.
ازدهار نظام Base البيئي، أداء BSC ضعيف: تحليل مقارنة استراتيجيات داخل السلسلة لاثنين من التبادلات
في الآونة الأخيرة، ظهرت حصان أسود في نظام Base البيئي وهو Aerdrome، الذي بلغت قيمته السوقية في مرحلة ما أكثر من مليار دولار، مما يظهر تمامًا إمكانيات نظام Base البيئي. بالمقابل، يبدو أن نظام BSC البيئي هادئ بعض الشيء. لماذا توجد هذه الفجوة الكبيرة بين هذين النظامين البيئيين المدعومين من قبل تبادل مركزي؟ ستتناول هذه المقالة نموذج DEX من ve(3,3)، لاستكشاف استراتيجيات التنمية لكلا النظامين البيئيين.
نجاح Aerdrome ينبع من نموذج DEX الفريد ve(3,3). بالمقارنة مع DEX التقليدي، يمكن أن يزيد هذا النموذج من الحوافز المقدمة من قبل المشروع بشكل أكثر كفاءة. على سبيل المثال، إذا قدم المشروع حافزًا قدره 3 دولارات، يحصل المعدنون مباشرة على 3 دولارات في النموذج التقليدي. ولكن في نموذج ve(3,3)، سيتم استخدام هذه الـ 3 دولارات "لرشوة" حاملي veAero، الذين يصوتون بعد ذلك لتوزيع قيمة أعلى (مثل 9 دولارات) من رموز $Aero على المعدنين.
تشكل هذه النموذج حلقة مفرغة إيجابية: ارتفاع سعر Aero يعزز تأثير الحوافز، ويجذب المزيد من المشاريع للمشاركة، مما يعزز قيمة Aero. في الوقت نفسه، يحقق هذا النموذج أيضًا حوافز غير مرخصة للاقتصاد، حيث يمكن لأي مشروع من خلال Aero تكبير تأثير حوافزه، مما يجلب عوائد ملحوظة للمطورين العاديين.
بالنظر إلى نظام BSC البيئي، على الرغم من وجود منتجات مماثلة مثل Thena (النسخة المحسنة من Aerodrome، تدعم السيولة المركزة V3) و Pancake + Cakepie، إلا أنها لم تتمكن من تحقيق الأثر المطلوب. والسبب الرئيسي في ذلك هو الدعم غير الكافي من Binance لهذه المشاريع، بل يمكن القول إنه تأثير سلبي.
وفقًا لتوقعات المجتمع، يبدو أن عنوان Binance قد قفل حوالي 26% من veCAKE، مما يعني أن Binance تتنافس مباشرة مع المشاريع البيئية على الأرباح والحوافز المحدودة. هذه الممارسة لا تدعم البيئة، بل تضعف من فعالية نموذج ve(3,3). بالمقارنة، تعكس استثمارات ودعم Coinbase لـ Aero فهماً عميقاً لتطور البيئة.
علاوة على ذلك، يبدو أن استثمار باينانس على BSC لم يحقق النتائج المتوقعة. المشاريع التي حصلت على استثمار ودعم لإدراج العملات مثل NFP، Cyber، ID وHook، تظهر فجوة واضحة مقارنةً بـ Aero. تفتقر هذه المشاريع إلى العوامل الخارجية الإيجابية، مما يجعل من الصعب تحقيق تأثيرات تآزرية، مما يؤدي إلى ضعف فعالية استثمار الموارد.
الأكثر جدارة بالاهتمام هو أن المطورين المتميزين في النظام البيئي لـ BSC قد بدأوا في مغادرة السفينة. على سبيل المثال، نقل فريق Thena تركيزه إلى مشروع جديد على Base يسمى IntentX، بينما يركز subDAO الجديد من Magpie أكثر على النظام البيئي للإيثيريوم. إذا استمر هذا الاتجاه، فسوف يضعف من تنافسية BSC.
بناءً على ما سبق، فإن الاختلافات الرئيسية بين Coinbase و Binance في استراتيجيات داخل السلسلة هي:
استثمرت Coinbase بشكل كبير في المشاريع التي لها آثار إيجابية على نظام Base، مما حقق استخدامًا فعالًا للموارد، وجذب المزيد من المطورين المتميزين.
قامت بينانس بضخ الموارد في مشاريع BSC التي تفتقر إلى العوامل الخارجية الإيجابية، وكانت النتائج غير مرضية. بالنسبة للمشاريع البيئية الواعدة، كانت أساليب بينانس لها تأثير سلبي، مما أدى إلى فقدان المطورين المميزين.
على الرغم من أن هذه المقالة تأخذ فقط ve(3,3) DEX كمثال للتحليل، إلا أن هذه الحالة كافية لتعكس الفروق الملحوظة في استراتيجيات التنمية بين النظامين البيئيين. على الرغم من أن BNB حافظت على أداء سوق جيد بفضل الأنشطة المتكررة لإضافة العملات، إلا أن نظام BSC البيئي لا يزال بحاجة إلى تحقيق اختراق في المرونة والابتكار لتحقيق المزيد من تعزيز القيمة. في المستقبل، سنستمر في متابعة اتجاهات تطوير النظامين البيئيين، ونتطلع إلى رؤية المزيد من التغييرات الإيجابية.