نموذج الرمزين المزدوجين: حل المشكلة الكلاسيكية لاستخدام الأصول الرقمية والاحتفاظ بها

في مجال تكنولوجيا blockchain، تزداد مناقشة أيهما أفضل، نموذج الرمز الواحد أو نموذج الرمزين، اهتمامًا. على الرغم من أنه من غير المحتمل أن تقوم الشبكات الرئيسية للبلوكشين بتغيير نموذج الرموز الخاص بها في المدى القصير، إلا أن هذا الموضوع لا يزال يجذب اهتمام العديد من المطورين.

لا شك أن نموذج الرموز الفردية التقليدي يتمتع بمزايا مثل السيولة العالية وسهولة الاستخدام، ولكن لا يمكن لنموذج الرموز المزدوجة أن يحل فعليًا التناقضات الاقتصادية التي طالما عانت منها بلوكتشين - أي أن الاستخدام الفعلي للشبكة سيعيق نمو الشبكة.

مفارقة تثير التفكير

من الناحية الأساسية، تمتلك جميع سلاسل الكتل هدفًا مشتركًا: تسجيل المعاملات بشكل موثوق، وتخزين القيمة الاقتصادية، وتعزيز نمو الشبكة. على الرغم من أن طرق التنفيذ تختلف، إلا أن بعضها يتفوق في حماية الخصوصية، إلا أن جميعها تتجه في جوهرها نحو نفس الاتجاه.

حاليًا، تعتمد الغالبية العظمى من أنظمة البلوكشين على رمز واحد، والذي يعكس قيمة المشروع، ويعمل كوسيلة لتخزين القيمة، ووسيلة للتبادل، ومكافآت التعدين، فضلاً عن رسوم المعاملات. وقد نشأت المشكلة من هنا.

حاملو الأصول الرقمية هم أساس أي اقتصاد يعتمد على الرموز، وهم يدعمون المشاريع ويتمنون نجاحها. يشترون الرموز لأنهم يعترفون بالتكنولوجيا، ويثقون في فريق التطوير، ويؤمنون بأن المشروع وأصوله الأصلية ستحقق النجاح.

ومع ذلك، إذا أنفقوا الرموز على رسوم المعاملات، فسوف يقلل ذلك من حصتهم في النظام البيئي للمشروع بأكمله. من جهة أخرى، إذا رفضوا استهلاك الرموز، فسوف يتجاهلون القيمة الفعلية للاستخدام الشبكي.

هذا التناقض سهل الفهم ولكنه صعب التوفيق. على عكس العملات القانونية، فإن الأصول الرقمية لديها القدرة على الارتفاع الكبير في القيمة مع مرور الوقت، مما يجذب حامليها على المدى الطويل. من منظور البلوكشين، فإن هذا يساعد على بناء مجتمع متماسك يسعى المطورون لبنائه، وهو أيضًا إشارة إيجابية.

هناك صراع اقتصادي وعاطفي بين استخدام البروتوكول ( بنشاط وتقليل الحصة من ) من خلال دفع الرسوم، والتطلع إلى الربح وامتلاك الرموز.

مسألة مهمة أخرى هي أنه في بعض النظم البيئية، فإن إنفاق المستخدمين للأصول الرقمية سيؤدي إلى تقليل سلطاتهم وتأثيرهم في نموذج الحوكمة. هذا يجعل المستخدمين أقل رغبة في "إنفاق" الأصول الرقمية التي حصلوا عليها بشق الأنفس في البروتوكولات على السلسلة.

ولكن، هناك حل بديل.

دع الاقتصاد يلعب دوره

لا يجب عليك إنفاق الرموز فقط من أجل قيمة التداول. إنه مثل شراء فنجان قهوة بأسهم سلسلة مقاهي، أو استخدام أسهم عملاق التكنولوجيا لشراء أحدث هاتف ذكي. تكون هذه المشاعر قوية بشكل خاص عندما يؤدي ازدحام الشبكة إلى ارتفاع رسوم المعاملات.

في فبراير من هذا العام، تجاوزت رسوم الإيثيريوم 20 دولارًا للمرة الأولى، محققة رقمًا قياسيًا جديدًا. بالنسبة لمعجبي الإيثيريوم المخلصين، فإن دفع 20 دولارًا من ETH في كل صفقة يشبه التخلص من تذكرة يانصيب قبل السحب. بعد كل شيء، قد ترتفع قيمة هذه الـ 20 دولارًا إلى 200 دولار خلال خمس سنوات.

نموذج الاقتصاد ذو الرمزين يحل هذه المشكلة. في هذا النموذج، يؤدي رمز واحد واجبات الحوكمة، بينما يُستخدم الرمز الآخر فقط لدفع رسوم المعاملات. يمكن اعتبار حاملي الرمز الأول "مالكي" الشبكة، لأن لديهم الحق في التأثير على اتجاه المشروع من خلال التصويت. في الوقت نفسه، فإن الرمز المستخدم لدفع الرسوم غير مرتبط بالأصل الرئيسي، مما يحل مشكلة "استخدام البروتوكول سيقلل من الحقوق".

لا يزال نظام الرمزين نادراً، ربما لأن مشاريع blockchain التقليدية لا ترغب في إجراء تغييرات جذرية على نموذج الرموز الخاص بها. لقد شهدنا في الماضي عدة مرات انقسامات في blockchain، وغالباً ما تكون العواقب غير سارة. إن إدخال رمز رسوم منفصل لتعديل القواعد الأساسية للبروتوكول هو قرار لا يمكن الاستهانة به.

ومع ذلك، أدركت سلاسل الكتل من الجيل الثاني والثالث مزايا إصدار رموز منفصلة للحوكمة/الدفع والتحفيز/الرسوم. ليست فقط سلاسل الكتل العامة، بل إن العديد من مشاريع التمويل للألعاب، بروتوكولات العملات المستقرة، ومنصات الإقراض/التمويل اعتمدت أيضًا نظام الرمزين، مما يجعل مستخدميها لا يحتاجون بعد الآن إلى التضحية بالسيولة أو التنافس على الموارد النادرة على السلسلة.

بعض المشاريع تحاول نماذج مزدوجة مختلفة للأصول الرقمية، وفي رأيي، فإن هذه المحاولات تتجه نحو المستقبل.

ومع ذلك، مثل أي تقنية تجريبية، قد يكون هناك مشاكل في تصميم البروتوكول نفسه. وقد أثبت الانهيار الكارثي لمشروع عملة مستقرة معينة هذه النقطة، حيث استخدم المشروع الأصول الأصلية للمساعدة في الحفاظ على ربط العملة المستقرة بالدولار الأمريكي.

أشار الباحثون قبل انهياره إلى أن تصميم الشبكة خلق حافزاً لبيع العملات المستقرة على المكشوف، وهذه المشكلة لن تتكرر في أنظمة الرموز المزدوجة الأخرى ولا تحتاج إلى ذلك.

دعم النظام البيئي ذو الرمزين

كما أثبتت عدة مشاريع سابقة, فإن جدوى نظام الرمزين المزدوجين معقولة. عادةً ما يتمتع نموذج الرمزين المزدوجين بالخصائص المشتركة التالية:

أولاً، عادةً ما يكون إجمالي عرض الرمز الرئيسي محدودًا، ويستخدم للحكم، وحقوق التصويت أو توزيعات الأرباح. عادةً ما يتم توزيعه من خلال مبيعات عامة أو هدايا.

بالمقارنة, فإن الرموز المساعدة ( أو الرموز العملية ) تتمتع بإمدادات غير محدودة أو مرنة. تُستخدم للدفع على السلسلة ورسوم المعاملات, وتُمنح لمشاركي النظام البيئي أو حاملي الرموز الرئيسية.

عندما يتجاوز معدل نمو النشاط الاقتصادي معدل العرض التضخمي، سترتفع أسعار الرموز العملية. مع ارتفاع عائدات الرموز العملية، ستزداد أيضًا الطلبات والأسعار على الرموز الرئيسية، حتى يصل العائد إلى مستوى توازن جديد.

أخيرًا، تتشكل الرموز المميزة القابلة للاستخدام من خلال الأنشطة الاقتصادية لتعطي ردود فعل إيجابية على الرمز المميز الرئيسي.

من خلال اتباع هذا النموذج، يتم حل الصراع الاقتصادي/العاطفي الذي يجبر المستخدمين على الاختيار بين استخدام البروتوكول بشكل نشط والاستثمار على المدى الطويل. عندما تُستخدم الرموز المميزة المفيدة كتحفيز مستمر ونمو النظام، يتم أيضًا تحفيز حاملي الرموز الرئيسية للمشاركة في الأنشطة على السلسلة وحماية الشبكة.

في مواجهة التقنيات المتقدمة مثل blockchain، نحتاج إلى قبول الأفكار الجديدة. لم يعد نموذج الرمزين فكرة غريبة، بل هو حل قابل للتطبيق للتناقضات المزعجة المذكورة في النص. من حيث الاقتصاد القائم على blockchain، فإن نموذج الرمزين يتمتع حقًا بمزايا أكبر من نموذج الرمز الواحد.