El ecosistema Base está en pleno desarrollo, el BSC muestra un rendimiento débil: análisis comparativo de las estrategias on-chain de dos grandes intercambios.
Recientemente, ha surgido un caballo negro en el ecosistema de Base, Aerdrome, cuya capitalización de mercado superó los 1.000 millones de dólares, mostrando plenamente el potencial del ecosistema de Base. En comparación, el ecosistema de BSC parece estar un poco silencioso. ¿Por qué hay una diferencia tan grande entre estos dos ecosistemas de cadena pública dominados por intercambios centralizados? Este artículo abordará el modelo DEX ve(3,3) y explorará en profundidad las estrategias de desarrollo de ambos ecosistemas.
El éxito de Aerdrome proviene de su único modelo DEX ve(3,3). En comparación con los DEX tradicionales, este modelo puede amplificar de manera más efectiva los incentivos proporcionados por los proyectos. Por ejemplo, si un proyecto ofrece 3 dólares de incentivo, en el modo tradicional los mineros obtienen directamente esos 3 dólares. En cambio, en el modo ve(3,3), esos 3 dólares se utilizan para "sobornar" a los poseedores de veAero, quienes luego votan para asignar un valor más alto (como 9 dólares) de los tokens $Aero a los mineros.
Este modelo forma un ciclo virtuoso: el precio de Aero aumenta, se fortalece el efecto de incentivo, se atraen más proyectos a participar, lo que a su vez eleva el valor de Aero. Al mismo tiempo, este modelo también logra incentivos sin permisos para el ecosistema, cualquier proyecto puede amplificar su efecto de incentivo a través de Aero, lo que trae beneficios significativos a los desarrolladores comunes.
En contraste con el ecosistema de BSC, aunque también hay productos similares como Thena (la versión mejorada de Aerodrome, que soporta la liquidez centralizada V3) y la combinación Pancake+Cakepie, no han logrado cumplir su función esperada. La razón principal radica en el apoyo insuficiente de Binance a estos proyectos, e incluso se puede decir que ha tenido un impacto negativo.
Según especulaciones de la comunidad, se sospecha que la dirección de Binance ha bloqueado aproximadamente el 26% de veCAKE, lo que significa que Binance está compitiendo directamente con los proyectos ecológicos por los limitados dividendos e incentivos. Esta práctica no solo no apoya la ecología, sino que debilita el efecto del modelo ve(3,3). En contraste, la inversión y el apoyo de Coinbase a Aero reflejan una profunda comprensión del desarrollo ecológico.
Además, la inversión de Binance en BSC parece no haber producido los efectos esperados. Proyectos como NFP, Cyber, ID y Hook, que han recibido apoyo en inversiones y en la inclusión de monedas, presentan diferencias notables en comparación con Aero. Estos proyectos carecen de externalidades positivas y tienen dificultades para generar sinergias, lo que resulta en un bajo rendimiento de la inversión de recursos.
Lo que merece más atención es que los desarrolladores de calidad en el ecosistema de BSC ya han comenzado a abandonar el barco. Por ejemplo, el equipo de Thena ha trasladado su enfoque al nuevo proyecto IntentX en Base, mientras que el nuevo subDAO de Magpie también se centra más en el ecosistema de Ethereum. Si esta tendencia continúa, debilitará aún más la competitividad de BSC.
En resumen, las principales diferencias entre las estrategias on-chain de Coinbase y Binance son:
Coinbase ha invertido fuertemente en proyectos que tienen efectos externos positivos en el ecosistema de Base, logrando una utilización eficiente de los recursos y atrayendo a más desarrolladores de calidad.
Binance ha invertido recursos en proyectos de BSC que carecen de externalidades positivas, con resultados insatisfactorios. Para los proyectos ecológicos con potencial, la estrategia de Binance ha tenido un efecto negativo, lo que ha llevado a la pérdida de desarrolladores de alta calidad.
Aunque este artículo se basa únicamente en el análisis de ve(3,3) DEX, este caso es suficiente para reflejar las notables diferencias en las estrategias de desarrollo de los dos ecosistemas. Aunque BNB ha mantenido un buen rendimiento en el mercado gracias a la frecuente actividad de listado, el ecosistema de BSC aún necesita lograr avances en flexibilidad e innovación para alcanzar una mayor valorización. En el futuro, continuaremos observando las tendencias de desarrollo de los dos ecosistemas, esperando ver más cambios positivos.
Esta página puede contener contenido de terceros, que se proporciona únicamente con fines informativos (sin garantías ni declaraciones) y no debe considerarse como un respaldo por parte de Gate a las opiniones expresadas ni como asesoramiento financiero o profesional. Consulte el Descargo de responsabilidad para obtener más detalles.
Comparación entre Base y el ecosistema BSC: el modelo ve(3,3) revela las diferencias en las estrategias on-chain de los intercambios.
El ecosistema Base está en pleno desarrollo, el BSC muestra un rendimiento débil: análisis comparativo de las estrategias on-chain de dos grandes intercambios.
Recientemente, ha surgido un caballo negro en el ecosistema de Base, Aerdrome, cuya capitalización de mercado superó los 1.000 millones de dólares, mostrando plenamente el potencial del ecosistema de Base. En comparación, el ecosistema de BSC parece estar un poco silencioso. ¿Por qué hay una diferencia tan grande entre estos dos ecosistemas de cadena pública dominados por intercambios centralizados? Este artículo abordará el modelo DEX ve(3,3) y explorará en profundidad las estrategias de desarrollo de ambos ecosistemas.
El éxito de Aerdrome proviene de su único modelo DEX ve(3,3). En comparación con los DEX tradicionales, este modelo puede amplificar de manera más efectiva los incentivos proporcionados por los proyectos. Por ejemplo, si un proyecto ofrece 3 dólares de incentivo, en el modo tradicional los mineros obtienen directamente esos 3 dólares. En cambio, en el modo ve(3,3), esos 3 dólares se utilizan para "sobornar" a los poseedores de veAero, quienes luego votan para asignar un valor más alto (como 9 dólares) de los tokens $Aero a los mineros.
Este modelo forma un ciclo virtuoso: el precio de Aero aumenta, se fortalece el efecto de incentivo, se atraen más proyectos a participar, lo que a su vez eleva el valor de Aero. Al mismo tiempo, este modelo también logra incentivos sin permisos para el ecosistema, cualquier proyecto puede amplificar su efecto de incentivo a través de Aero, lo que trae beneficios significativos a los desarrolladores comunes.
En contraste con el ecosistema de BSC, aunque también hay productos similares como Thena (la versión mejorada de Aerodrome, que soporta la liquidez centralizada V3) y la combinación Pancake+Cakepie, no han logrado cumplir su función esperada. La razón principal radica en el apoyo insuficiente de Binance a estos proyectos, e incluso se puede decir que ha tenido un impacto negativo.
Según especulaciones de la comunidad, se sospecha que la dirección de Binance ha bloqueado aproximadamente el 26% de veCAKE, lo que significa que Binance está compitiendo directamente con los proyectos ecológicos por los limitados dividendos e incentivos. Esta práctica no solo no apoya la ecología, sino que debilita el efecto del modelo ve(3,3). En contraste, la inversión y el apoyo de Coinbase a Aero reflejan una profunda comprensión del desarrollo ecológico.
Además, la inversión de Binance en BSC parece no haber producido los efectos esperados. Proyectos como NFP, Cyber, ID y Hook, que han recibido apoyo en inversiones y en la inclusión de monedas, presentan diferencias notables en comparación con Aero. Estos proyectos carecen de externalidades positivas y tienen dificultades para generar sinergias, lo que resulta en un bajo rendimiento de la inversión de recursos.
Lo que merece más atención es que los desarrolladores de calidad en el ecosistema de BSC ya han comenzado a abandonar el barco. Por ejemplo, el equipo de Thena ha trasladado su enfoque al nuevo proyecto IntentX en Base, mientras que el nuevo subDAO de Magpie también se centra más en el ecosistema de Ethereum. Si esta tendencia continúa, debilitará aún más la competitividad de BSC.
En resumen, las principales diferencias entre las estrategias on-chain de Coinbase y Binance son:
Coinbase ha invertido fuertemente en proyectos que tienen efectos externos positivos en el ecosistema de Base, logrando una utilización eficiente de los recursos y atrayendo a más desarrolladores de calidad.
Binance ha invertido recursos en proyectos de BSC que carecen de externalidades positivas, con resultados insatisfactorios. Para los proyectos ecológicos con potencial, la estrategia de Binance ha tenido un efecto negativo, lo que ha llevado a la pérdida de desarrolladores de alta calidad.
Aunque este artículo se basa únicamente en el análisis de ve(3,3) DEX, este caso es suficiente para reflejar las notables diferencias en las estrategias de desarrollo de los dos ecosistemas. Aunque BNB ha mantenido un buen rendimiento en el mercado gracias a la frecuente actividad de listado, el ecosistema de BSC aún necesita lograr avances en flexibilidad e innovación para alcanzar una mayor valorización. En el futuro, continuaremos observando las tendencias de desarrollo de los dos ecosistemas, esperando ver más cambios positivos.