El dilema de la gobernanza de la inflación de Aptos: la propuesta AIP-119 genera controversia, la prosperidad ecológica podría ser la clave para resolver el problema
La gestión de la inflación ha sido un problema central en los modelos económicos y el desarrollo ecológico de las cadenas de bloques públicas. Recientemente, la comunidad de Aptos se ha visto envuelta en un intenso debate debido a la propuesta AIP-119, que busca reducir los rendimientos de las apuestas. Los partidarios creen que es una medida necesaria para controlar la inflación y activar la liquidez ecológica, mientras que los opositores advierten que podría debilitar la base de descentralización de la red e incluso provocar la fuga de capitales.
Cuando la lucha entre el ahorro y el código abierto se encuentra con la redistribución de los beneficios de los validadores, esta reforma de Aptos no solo se refiere al futuro de la economía del token APT, sino que también refleja las profundas contradicciones en la gobernanza de las cadenas de bloques PoS. Este artículo analizará las controversias de la propuesta, comparará los modelos de cadenas de bloques más populares y explorará cómo Aptos busca un punto de inflexión entre la alta inflación y la baja actividad.
La controversia sobre si la "cirugía" de la inflación cura o daña la economía
AIP-119 fue propuesto por el miembro de la comunidad moonshiesty el 17 de abril de 2025 en el GitHub de la Fundación Aptos. La propuesta sugiere reducir la tasa de recompensa de staking básica de Aptos en un 1% cada mes durante los próximos tres meses, con el objetivo final de disminuir la tasa de rendimiento anual (APR) del aproximadamente 7% (o 6.8%) en ese momento al 3.79%. Esta propuesta, en esencia, busca mitigar la inflación de APT al reducir las recompensas de staking; aunque es beneficiosa para la salud a largo plazo del ecosistema, afecta los intereses centrales de los nodos de staking grandes que están acostumbrados a los ingresos pasivos, lo que ha generado un intenso debate en la comunidad.
Los partidarios creen que esta propuesta no solo puede reducir rápidamente la inflación de APT, sino que también puede incentivar a los usuarios que poseen monedas a trasladar sus fondos a otras actividades DeFi en la cadena, en lugar de depender únicamente de la participación pasiva.
Sin embargo, también hay muchas voces en contra. Algunos señalan que una reducción drástica de las recompensas por participación tendrá un mayor impacto en los validadores pequeños. El margen de beneficio de muchos validadores puede verse reducido a un punto en que no cubra los costos operativos (alrededor de 30,000 dólares al año), lo que los obligaría a abandonar la red. Esto, a su vez, podría debilitar el grado de descentralización de la red Aptos, concentrando finalmente el poder y los recursos en los validadores grandes.
Un cofundador de una plataforma financiera calculó en un foro que el costo anual del servidor para los validadores que poseen 1 millón de APT es de aproximadamente entre 72,000 y 96,000 dólares (este dato difiere considerablemente de los 35,000 dólares propuestos por el proponente). Si se reduce la tasa de rendimiento al 3.9%, la ganancia final podría ser solo de 13,000 dólares, llevando a un escenario de pérdidas. Solo aquellos que posean más de 10 millones de APT podrán obtener ganancias marginales, lo que eliminará directamente a los validadores más pequeños.
Además, algunos comentarios sugieren que la tasa de rendimiento de staking reducida (3.79%) carece de competitividad en comparación con otras cadenas que ofrecen mayores retornos (como Cosmos, que ronda el 15%), lo que podría llevar a grandes inversores e instituciones en busca de altos rendimientos a transferir sus fondos a otras redes, disminuyendo el TVL y la liquidez de Aptos, y generando un riesgo de fuga de capitales. Una tasa de rendimiento de staking más baja también disminuirá la atractividad de los protocolos DeFi de Aptos para los proveedores de liquidez, afectando el crecimiento del protocolo y la participación de los usuarios.
El problema general de la gobernanza PoS: el arte de equilibrar recompensas e inflación
En realidad, esta propuesta es idéntica a la propuesta SIMD-0228 que fue presentada anteriormente en Solana y finalmente fue rechazada, ya que ambas intentan limitar la inflación de la red al reducir la rentabilidad de los validadores, reflejando el dilema de la lucha de intereses en la gobernanza de las cadenas públicas. Este dilema de gobernanza es aún más prominente en el mecanismo de consenso POS.
Para evaluar si la propuesta de Aptos es razonable, la mejor manera es comparar cómo varias cadenas públicas con mecanismos similares equilibran este tipo de problemas y cuáles son los efectos resultantes.
Actualmente, el modelo de inflación de tokens de Aptos es del 7% de emisión anual. Según la propuesta AIP-30, esta tasa máxima de recompensa está programada para disminuir en un 1.5% cada año (en relación con el valor del año anterior), hasta alcanzar un límite anual del 3.25% después de más de 50 años. Hasta los datos de abril, la tasa de participación de APT alcanzó el 76%, manteniendo una proporción alta en la cadena pública. En cuanto a la quema de tarifas, actualmente todas las tarifas de transacción de Aptos se queman, sin embargo, debido a que las tarifas en la cadena de Aptos son solo de miles de dólares al día, esta quema es prácticamente un alivio insignificante contra la inflación.
Desde la tendencia de más de un año de los tokens, Solana es una de las cadenas públicas más exitosas en el mecanismo POS. A diferencia de la proporción de emisión fija actual de Aptos, el modelo de inflación de Solana es un patrón de disminución anual, con un valor inicial del 8%, que disminuye un 15% cada año, actualmente alrededor del 4.58%. Este modelo dinámico de inflación parece ser precisamente el objetivo esperado después de la reforma propuesta por Aptos. Sin embargo, para Solana, esta inflación todavía es considerada demasiado alta por la comunidad, de ahí la aparición de la propuesta 0228. En cuanto a la proporción de apuesta, la proporción actual de Solana es de alrededor del 65%, inferior al 76% de Aptos.
En términos de quema de tarifas, anteriormente el 50% de las tarifas de transacción de Solana se quemaban, pero tras la aprobación de la propuesta 0096, se canceló esa quema del 50% y se recompensó a los validadores, lo que ha llevado a una mayor inflación en Solana. Sin embargo, dado que la actividad en la red de Solana es muy alta, parece que no se ha visto demasiado afectada por la inflación.
La otra cadena pública del sistema MOVE, Sui, a menudo se compara con Aptos. En términos de rendimiento de estacado, Sui tiene un rendimiento relativamente bajo, que oscila entre el 2.3~2.5%. Además, el token SUI tiene un límite máximo de 10 mil millones de SUI, lo que controla fundamentalmente la posibilidad de emisión infinita. En cuanto a la tasa de estacado, la tasa de estacado de SUI es de aproximadamente 76.73%, cercana a la de APT. Sin embargo, en lo que respecta a la destrucción de tarifas, la opción de la red Sui es utilizarla como recompensa, y no hay un mecanismo de destrucción. En comparación, el modelo de límite máximo de Sui parece haber reducido considerablemente la ansiedad inflacionaria en la comunidad, lo que también se refleja en su rendimiento de precios.
Además, el rendimiento de staking de Cosmos es bastante típico, alcanzando hasta el 14.26%. Desde la perspectiva de la cantidad de tokens en circulación, también muestra un efecto de aumento continuo. Actualmente, la tasa de staking de Cosmos es de aproximadamente el 59%, y esta inflación continuará hasta que alcance el 67%. Sin embargo, aunque el rendimiento de staking es alto, la tendencia del precio del token ATOM ha estado en constante descenso. Desde un máximo de 44 dólares, ha caído hasta 3.81 dólares, lo que representa una caída del 91%.
La elección de Aptos: ¿restringir o abrir?
En general, hasta ahora ninguna de las principales cadenas de bloques POS ha podido resolver perfectamente el equilibrio entre la tasa de inflación y la participación en la red. En el proceso de abordar estos juegos, por un lado, se debe controlar la tasa de inflación para mantener un modelo económico de tokens saludable, y por otro lado, se debe atraer a los validadores a participar en la gobernanza de la red mediante rendimientos de staking razonables. Ethereum, por su parte, logró una deflación en cierto momento a través de su transformación a POS y la quema de tarifas base. Sin embargo, parece que ETH tampoco ha visto un aumento en el precio de los tokens por resolver el problema de la inflación. Por el contrario, hasta ahora, la propuesta aprobada recientemente por Solana es la propuesta 0096, que aumenta la inflación, mientras que la propuesta 0028, que reduce la inflación, fue rechazada por la comunidad. Pero esto parece no haber tenido un gran impacto en el precio de los tokens de Solana. En última instancia, es porque la actividad de la red de Solana siempre se ha mantenido entre las más altas de las principales cadenas de bloques.
Resolver la inflación es como restringir el flujo, mientras que aumentar la actividad de la red es como abrir la compuerta. Para una red activa, el equilibrio entre abrir la compuerta y restringir el flujo es naturalmente importante, pero para una red que actualmente no es muy activa, cómo aumentar la actividad es la verdadera clave para mejorar el token de la red. En cuanto a los problemas que enfrenta Aptos en este momento, el TVL de Aptos es de solo 1.1 mil millones de dólares, ocupando el puesto 11 entre las cadenas públicas. Los datos generales no son muy impresionantes, y actualmente hay 149 validadores en toda la red y 495 nodos completos, lo cual tampoco es muy alto. Si muchos validadores se retiran debido a la reducción de rendimientos, existe la posibilidad de causar un daño significativo.
Por lo tanto, para Aptos, al considerar el "throttling" a través de AIP-119, quizás deberíamos reflexionar más sobre su impacto potencial en el ecosistema de validadores y la descentralización de la red. En lugar de reducir drásticamente las recompensas, una opción más urgente en esta etapa podría ser cómo "open source" —es decir, aumentar la actividad de la red, atraer más proyectos de calidad para establecerse, y así construir un ecosistema verdaderamente próspero y sostenible. Esto podría ser la clave para sostener el valor a largo plazo de APT.
Esta página puede contener contenido de terceros, que se proporciona únicamente con fines informativos (sin garantías ni declaraciones) y no debe considerarse como un respaldo por parte de Gate a las opiniones expresadas ni como asesoramiento financiero o profesional. Consulte el Descargo de responsabilidad para obtener más detalles.
21 me gusta
Recompensa
21
8
Republicar
Compartir
Comentar
0/400
MemeTokenGenius
· hace10h
Cuando llegue al fondo, habrá terminado. Los que entienden, entienden.
Ver originalesResponder0
metaverse_hermit
· 08-16 14:13
Seguir haciendo staking de ingresos es realmente un gg.
Ver originalesResponder0
SchrodingerProfit
· 08-16 14:03
No asusten a los viejos del mundo Cripto.
Ver originalesResponder0
RektDetective
· 08-16 14:02
¿Esto es para aprender Sol y autodestruirse?
Ver originalesResponder0
NFT_Therapy
· 08-16 14:01
Esta votación es demasiado desgarradora.
Ver originalesResponder0
GasBankrupter
· 08-16 13:58
Otra vez aprovechando el stake de ovejas, sigamos haciéndolo.
Ver originalesResponder0
GateUser-1a2ed0b9
· 08-16 13:46
stake otra vez ha tenido problemas, no vamos a cargar con esto
Ver originalesResponder0
OnchainUndercover
· 08-16 13:45
Cambiar la sopa sin cambiar la medicina, al final sigue siendo un problema de dinero.
La difícil gobernanza de la inflación de Aptos: AIP-119 genera controversia, la prosperidad ecológica puede ser la clave para resolver el problema.
El dilema de la gobernanza de la inflación de Aptos: la propuesta AIP-119 genera controversia, la prosperidad ecológica podría ser la clave para resolver el problema
La gestión de la inflación ha sido un problema central en los modelos económicos y el desarrollo ecológico de las cadenas de bloques públicas. Recientemente, la comunidad de Aptos se ha visto envuelta en un intenso debate debido a la propuesta AIP-119, que busca reducir los rendimientos de las apuestas. Los partidarios creen que es una medida necesaria para controlar la inflación y activar la liquidez ecológica, mientras que los opositores advierten que podría debilitar la base de descentralización de la red e incluso provocar la fuga de capitales.
Cuando la lucha entre el ahorro y el código abierto se encuentra con la redistribución de los beneficios de los validadores, esta reforma de Aptos no solo se refiere al futuro de la economía del token APT, sino que también refleja las profundas contradicciones en la gobernanza de las cadenas de bloques PoS. Este artículo analizará las controversias de la propuesta, comparará los modelos de cadenas de bloques más populares y explorará cómo Aptos busca un punto de inflexión entre la alta inflación y la baja actividad.
La controversia sobre si la "cirugía" de la inflación cura o daña la economía
AIP-119 fue propuesto por el miembro de la comunidad moonshiesty el 17 de abril de 2025 en el GitHub de la Fundación Aptos. La propuesta sugiere reducir la tasa de recompensa de staking básica de Aptos en un 1% cada mes durante los próximos tres meses, con el objetivo final de disminuir la tasa de rendimiento anual (APR) del aproximadamente 7% (o 6.8%) en ese momento al 3.79%. Esta propuesta, en esencia, busca mitigar la inflación de APT al reducir las recompensas de staking; aunque es beneficiosa para la salud a largo plazo del ecosistema, afecta los intereses centrales de los nodos de staking grandes que están acostumbrados a los ingresos pasivos, lo que ha generado un intenso debate en la comunidad.
Los partidarios creen que esta propuesta no solo puede reducir rápidamente la inflación de APT, sino que también puede incentivar a los usuarios que poseen monedas a trasladar sus fondos a otras actividades DeFi en la cadena, en lugar de depender únicamente de la participación pasiva.
Sin embargo, también hay muchas voces en contra. Algunos señalan que una reducción drástica de las recompensas por participación tendrá un mayor impacto en los validadores pequeños. El margen de beneficio de muchos validadores puede verse reducido a un punto en que no cubra los costos operativos (alrededor de 30,000 dólares al año), lo que los obligaría a abandonar la red. Esto, a su vez, podría debilitar el grado de descentralización de la red Aptos, concentrando finalmente el poder y los recursos en los validadores grandes.
Un cofundador de una plataforma financiera calculó en un foro que el costo anual del servidor para los validadores que poseen 1 millón de APT es de aproximadamente entre 72,000 y 96,000 dólares (este dato difiere considerablemente de los 35,000 dólares propuestos por el proponente). Si se reduce la tasa de rendimiento al 3.9%, la ganancia final podría ser solo de 13,000 dólares, llevando a un escenario de pérdidas. Solo aquellos que posean más de 10 millones de APT podrán obtener ganancias marginales, lo que eliminará directamente a los validadores más pequeños.
Además, algunos comentarios sugieren que la tasa de rendimiento de staking reducida (3.79%) carece de competitividad en comparación con otras cadenas que ofrecen mayores retornos (como Cosmos, que ronda el 15%), lo que podría llevar a grandes inversores e instituciones en busca de altos rendimientos a transferir sus fondos a otras redes, disminuyendo el TVL y la liquidez de Aptos, y generando un riesgo de fuga de capitales. Una tasa de rendimiento de staking más baja también disminuirá la atractividad de los protocolos DeFi de Aptos para los proveedores de liquidez, afectando el crecimiento del protocolo y la participación de los usuarios.
El problema general de la gobernanza PoS: el arte de equilibrar recompensas e inflación
En realidad, esta propuesta es idéntica a la propuesta SIMD-0228 que fue presentada anteriormente en Solana y finalmente fue rechazada, ya que ambas intentan limitar la inflación de la red al reducir la rentabilidad de los validadores, reflejando el dilema de la lucha de intereses en la gobernanza de las cadenas públicas. Este dilema de gobernanza es aún más prominente en el mecanismo de consenso POS.
Para evaluar si la propuesta de Aptos es razonable, la mejor manera es comparar cómo varias cadenas públicas con mecanismos similares equilibran este tipo de problemas y cuáles son los efectos resultantes.
Actualmente, el modelo de inflación de tokens de Aptos es del 7% de emisión anual. Según la propuesta AIP-30, esta tasa máxima de recompensa está programada para disminuir en un 1.5% cada año (en relación con el valor del año anterior), hasta alcanzar un límite anual del 3.25% después de más de 50 años. Hasta los datos de abril, la tasa de participación de APT alcanzó el 76%, manteniendo una proporción alta en la cadena pública. En cuanto a la quema de tarifas, actualmente todas las tarifas de transacción de Aptos se queman, sin embargo, debido a que las tarifas en la cadena de Aptos son solo de miles de dólares al día, esta quema es prácticamente un alivio insignificante contra la inflación.
Desde la tendencia de más de un año de los tokens, Solana es una de las cadenas públicas más exitosas en el mecanismo POS. A diferencia de la proporción de emisión fija actual de Aptos, el modelo de inflación de Solana es un patrón de disminución anual, con un valor inicial del 8%, que disminuye un 15% cada año, actualmente alrededor del 4.58%. Este modelo dinámico de inflación parece ser precisamente el objetivo esperado después de la reforma propuesta por Aptos. Sin embargo, para Solana, esta inflación todavía es considerada demasiado alta por la comunidad, de ahí la aparición de la propuesta 0228. En cuanto a la proporción de apuesta, la proporción actual de Solana es de alrededor del 65%, inferior al 76% de Aptos.
En términos de quema de tarifas, anteriormente el 50% de las tarifas de transacción de Solana se quemaban, pero tras la aprobación de la propuesta 0096, se canceló esa quema del 50% y se recompensó a los validadores, lo que ha llevado a una mayor inflación en Solana. Sin embargo, dado que la actividad en la red de Solana es muy alta, parece que no se ha visto demasiado afectada por la inflación.
La otra cadena pública del sistema MOVE, Sui, a menudo se compara con Aptos. En términos de rendimiento de estacado, Sui tiene un rendimiento relativamente bajo, que oscila entre el 2.3~2.5%. Además, el token SUI tiene un límite máximo de 10 mil millones de SUI, lo que controla fundamentalmente la posibilidad de emisión infinita. En cuanto a la tasa de estacado, la tasa de estacado de SUI es de aproximadamente 76.73%, cercana a la de APT. Sin embargo, en lo que respecta a la destrucción de tarifas, la opción de la red Sui es utilizarla como recompensa, y no hay un mecanismo de destrucción. En comparación, el modelo de límite máximo de Sui parece haber reducido considerablemente la ansiedad inflacionaria en la comunidad, lo que también se refleja en su rendimiento de precios.
Además, el rendimiento de staking de Cosmos es bastante típico, alcanzando hasta el 14.26%. Desde la perspectiva de la cantidad de tokens en circulación, también muestra un efecto de aumento continuo. Actualmente, la tasa de staking de Cosmos es de aproximadamente el 59%, y esta inflación continuará hasta que alcance el 67%. Sin embargo, aunque el rendimiento de staking es alto, la tendencia del precio del token ATOM ha estado en constante descenso. Desde un máximo de 44 dólares, ha caído hasta 3.81 dólares, lo que representa una caída del 91%.
La elección de Aptos: ¿restringir o abrir?
En general, hasta ahora ninguna de las principales cadenas de bloques POS ha podido resolver perfectamente el equilibrio entre la tasa de inflación y la participación en la red. En el proceso de abordar estos juegos, por un lado, se debe controlar la tasa de inflación para mantener un modelo económico de tokens saludable, y por otro lado, se debe atraer a los validadores a participar en la gobernanza de la red mediante rendimientos de staking razonables. Ethereum, por su parte, logró una deflación en cierto momento a través de su transformación a POS y la quema de tarifas base. Sin embargo, parece que ETH tampoco ha visto un aumento en el precio de los tokens por resolver el problema de la inflación. Por el contrario, hasta ahora, la propuesta aprobada recientemente por Solana es la propuesta 0096, que aumenta la inflación, mientras que la propuesta 0028, que reduce la inflación, fue rechazada por la comunidad. Pero esto parece no haber tenido un gran impacto en el precio de los tokens de Solana. En última instancia, es porque la actividad de la red de Solana siempre se ha mantenido entre las más altas de las principales cadenas de bloques.
Resolver la inflación es como restringir el flujo, mientras que aumentar la actividad de la red es como abrir la compuerta. Para una red activa, el equilibrio entre abrir la compuerta y restringir el flujo es naturalmente importante, pero para una red que actualmente no es muy activa, cómo aumentar la actividad es la verdadera clave para mejorar el token de la red. En cuanto a los problemas que enfrenta Aptos en este momento, el TVL de Aptos es de solo 1.1 mil millones de dólares, ocupando el puesto 11 entre las cadenas públicas. Los datos generales no son muy impresionantes, y actualmente hay 149 validadores en toda la red y 495 nodos completos, lo cual tampoco es muy alto. Si muchos validadores se retiran debido a la reducción de rendimientos, existe la posibilidad de causar un daño significativo.
Por lo tanto, para Aptos, al considerar el "throttling" a través de AIP-119, quizás deberíamos reflexionar más sobre su impacto potencial en el ecosistema de validadores y la descentralización de la red. En lugar de reducir drásticamente las recompensas, una opción más urgente en esta etapa podría ser cómo "open source" —es decir, aumentar la actividad de la red, atraer más proyectos de calidad para establecerse, y así construir un ecosistema verdaderamente próspero y sostenible. Esto podría ser la clave para sostener el valor a largo plazo de APT.