Kejayaan dan Kejatuhan Yayasan Enkripsi: Menjelajahi Struktur Industri yang Lebih Baik

Yayasan enkripsi pernah menjadi kekuatan penting dalam pengembangan jaringan blockchain. Namun, kini mereka justru menjadi hambatan utama bagi perkembangan industri. Dalam proses desentralisasi, gesekan yang ditimbulkan oleh yayasan enkripsi jauh melebihi kontribusinya.

Dengan munculnya kerangka regulasi baru di Kongres AS, industri enkripsi menyambut peluang langka: meninggalkan model yayasan enkripsi dan berbagai masalah yang ditimbulkannya, serta membangun kembali ekosistem dengan mekanisme yang jelas tanggung jawab dan dapat diperluas.

Artikel ini akan terlebih dahulu menganalisis asal-usul dan kelemahan model yayasan enkripsi, kemudian membuktikan bagaimana menggantikan struktur yayasan enkripsi dengan perusahaan pengembang tradisional untuk menyesuaikan dengan kerangka regulasi yang muncul. Artikel ini akan menjelaskan keunggulan struktur perusahaan dalam hal alokasi modal, menarik bakat, dan respons pasar--hanya jalur ini yang dapat mewujudkan kolaborasi struktural, pertumbuhan skala, dan dampak substantif.

Sebuah industri yang berkomitmen untuk menantang raksasa teknologi, oligarki keuangan, dan sistem pemerintah, bagaimana bisa bergantung pada altruisme, dana amal, atau misi yang tidak jelas? Efek skala berasal dari mekanisme insentif. Jika industri enkripsi ingin memenuhi janjinya, harus terbebas dari belenggu struktural yang sudah tidak relevan.

Sejarah Misi dan Keterbatasan Yayasan Enkripsi

Industri enkripsi awalnya memilih model yayasan enkripsi, yang berasal dari idealisme desentralisasi pendiri awal: yayasan enkripsi nirlaba bertujuan untuk menjadi pengelola netral sumber daya jaringan, menghindari gangguan kepentingan komersial dengan memegang token dan mendukung pengembangan ekosistem. Secara teoritis, model ini dapat mewujudkan netralitas yang dapat dipercaya dan nilai publik jangka panjang dengan sebaik-baiknya. Secara objektif, tidak semua yayasan enkripsi gagal, misalnya Yayasan Enkripsi Ethereum telah mendorong pengembangan jaringan dengan dukungannya, dan anggotanya telah menyelesaikan pekerjaan inovatif yang sangat berharga di bawah pembatasan yang ketat.

Namun, seiring berjalannya waktu, dinamika regulasi dan meningkatnya persaingan pasar telah membuat model dana enkripsi menyimpang dari tujuan awalnya:

1. Dilema pengujian perilaku SEC. "Pengujian desentralisasi berbasis perilaku pengembangan" memperumit situasi - memaksa pendiri untuk melepaskan, membingungkan, atau menghindari keterlibatan mereka dalam jaringan mereka sendiri.
2. Pemikiran jalan pintas di bawah tekanan persaingan. Pihak proyek menganggap enkripsi yayasan sebagai alat untuk dengan cepat mewujudkan desentralisasi.
3. Saluran penghindaran regulasi. Yayasan enkripsi telah menjadi "entitas independen" yang memindahkan tanggung jawab, sebenarnya menjadi strategi yang berputar untuk menghindari regulasi sekuritas.

Meskipun pengaturan ini memiliki rasionalitas selama periode perlawanan hukum, namun cacat strukturalnya sudah tidak dapat diabaikan:

1. Kurangnya insentif kolaboratif: tidak ada mekanisme koordinasi kepentingan yang koheren
2. Tidak dapat mencapai optimasi pertumbuhan: secara struktural tidak dapat mencapai ekspansi dan optimasi skala.
3. Pengendalian yang terpusat: akhirnya membentuk kontrol terpusat yang baru

Seiring dengan kemajuan proposal Kongres yang berbasis pada kerangka pengendalian yang matang, ilusi pemisahan dari yayasan enkripsi tidak lagi diperlukan. Kerangka ini mendorong pendiri untuk menyerahkan kontrol tanpa harus melepaskan partisipasi dalam pembangunan, sambil menyediakan standar pembangunan terdesentralisasi yang lebih jelas ( dan sulit disalahgunakan ) dibandingkan dengan kerangka pengujian perilaku.

Setelah tekanan ini terangkat, industri akhirnya dapat meninggalkan taktik sementara dan beralih ke arsitektur yang berkelanjutan dalam jangka panjang. Yayasan enkripsi pernah menjalankan misi sejarahnya, tetapi bukan alat terbaik untuk tahap berikutnya.

Enkripsi Yayasan Mendorong Mitos Kolaborasi

Pendukung mengklaim bahwa enkripsi yayasan dapat lebih baik mengoordinasikan kepentingan pemegang token, karena mereka tidak memiliki gangguan dari pemegang saham, dan fokus pada memaksimalkan nilai jaringan.

Namun, teori ini mengabaikan logika operasional nyata dari organisasi: menghilangkan insentif ekuitas perusahaan tidak menyelesaikan masalah ketidakcocokan kepentingan, melainkan justru menginstitusikannya. Kurangnya motivasi profit membuat yayasan enkripsi kekurangan mekanisme umpan balik yang jelas, akuntabilitas langsung, dan paksaan pasar. Dana yayasan enkripsi pada dasarnya adalah model perlindungan: token didistribusikan dan ditukarkan menjadi mata uang fiat, namun tidak ada mekanisme pengikatan yang jelas antara pengeluaran dan hasil.

Ketika dana orang lain dikelola dalam lingkungan yang rendah akuntabilitas, hampir tidak mungkin untuk mencapai optimasi efisiensi.

Sebaliknya, arsitektur perusahaan dilengkapi dengan mekanisme akuntabilitas: perusahaan terikat oleh hukum pasar. Modal dialokasikan untuk keuntungan, indikator keuangan ( pendapatan, margin laba, dan pengembalian investasi ) mengukur efektivitas secara objektif. Ketika manajemen tidak mencapai target, pemegang saham dapat mengevaluasi dan memberikan tekanan.

Di sisi lain, lembaga dana enkripsi biasanya ditetapkan untuk beroperasi dengan kerugian permanen dan tanpa konsekuensi. Karena jaringan blockchain terbuka dan tanpa izin serta sering kali kurang memiliki model ekonomi yang jelas, hampir tidak mungkin untuk memetakan upaya dan pengeluaran lembaga dana enkripsi ke dalam penangkapan nilai. Oleh karena itu, lembaga dana enkripsi terputus dari realitas pasar yang mengharuskan mereka untuk membuat keputusan sulit.

Menjaga karyawan dana enkripsi sejalan dengan kesuksesan jangka panjang jaringan lebih menantang: insentif mereka lebih lemah dibandingkan dengan karyawan perusahaan, karena kompensasi hanya berupa kombinasi token dan uang tunai ( dari penjualan token oleh yayasan enkripsi ), bukan token + uang tunai ( dari pembiayaan ekuitas ) + kombinasi ekuitas. Ini berarti karyawan dana enkripsi terpengaruh oleh fluktuasi harga token yang ekstrem, hanya memiliki insentif jangka pendek; sedangkan karyawan perusahaan menikmati insentif jangka panjang yang stabil. Mengatasi kekurangan ini sangat sulit. Perusahaan yang sukses dapat terus meningkatkan kesejahteraan karyawan melalui pertumbuhan, sedangkan yayasan enkripsi yang sukses tidak dapat. Ini menyebabkan kolaborasi sulit dipertahankan, karyawan dana enkripsi mudah mencari peluang di luar, yang menumbuhkan potensi konflik kepentingan.

Hukum dan Keterbatasan Ekonomi dari Yayasan Enkripsi

Fondasi enkripsi tidak hanya menghadapi distorsi insentif, tetapi juga dibatasi oleh kemampuan hukum dan ekonomi.

Sebagian besar enkripsi yayasan secara hukum tidak memiliki hak untuk mengembangkan produk sampingan atau terlibat dalam aktivitas komersial, meskipun inisiatif ini mungkin memberikan manfaat signifikan bagi jaringan. Misalnya, hampir semua enkripsi yayasan dilarang menjalankan bisnis yang menguntungkan yang ditujukan untuk konsumen, meskipun bisnis tersebut dapat menciptakan banyak volume transaksi untuk jaringan, yang pada gilirannya memberikan nilai bagi pemegang token.

Realitas ekonomi yang dihadapi oleh lembaga keuangan enkripsi juga telah mendistorsi keputusan strategis: mereka menanggung semua biaya usaha, sementara hasil (, jika ada, ) sangat tersebar. Distorsi ini ditambah dengan kurangnya umpan balik pasar, mengakibatkan efisiensi alokasi sumber daya yang rendah, baik itu gaji karyawan, proyek jangka panjang berisiko tinggi, maupun proyek jangka pendek yang terlihat menguntungkan.

Ini bukan jalan menuju kesuksesan. Jaringan yang makmur bergantung pada ekosistem layanan produk yang beragam seperti middleware, layanan kepatuhan, dan alat pengembang dalam (, sementara perusahaan yang terikat oleh pasar lebih mahir dalam menyediakan pasokan ini. Meskipun yayasan enkripsi Ethereum telah mencapai banyak prestasi, tetapi tanpa layanan produk yang dibangun oleh ConsenSys yang berorientasi pada profit, bagaimana ekosistem Ethereum bisa memiliki kemakmuran seperti sekarang?

Ruang untuk menciptakan nilai oleh yayasan enkripsi mungkin akan semakin menyusut. Rancangan undang-undang struktur pasar ) memiliki alasan yang kuat ( yang menekankan independensi ekonomi token dibandingkan dengan organisasi terpusat, yang mengharuskan nilai harus berasal dari fungsi pemrograman jaringan ) seperti ETH yang menangkap nilai melalui mekanisme EIP-1559 (. Ini berarti bahwa perusahaan dan yayasan enkripsi tidak dapat mendukung nilai token melalui bisnis menguntungkan di luar rantai, seperti yang dilakukan FTX yang menggunakan keuntungan bursa untuk membeli kembali dan menghancurkan FTT untuk meningkatkan harga koin. Mekanisme pengikatan nilai terpusat semacam ini menimbulkan ketergantungan pada kepercayaan ) dan merupakan tanda dari sifat sekuritas: Kejatuhan FTX menyebabkan harga FTT runtuh (, oleh karena itu larangan tersebut adalah wajar; tetapi pada saat yang sama juga memutuskan jalur potensial berbasis akuntabilitas pasar ) yaitu mencapai pembatasan nilai melalui pendapatan dari bisnis di luar rantai (.

enkripsi yayasan menyebabkan efisiensi operasional rendah

Selain batasan hukum dan ekonomi, enkripsi yayasan juga menyebabkan kehilangan efisiensi operasional yang signifikan. Setiap pendiri yang telah mengalami struktur enkripsi yayasan sangat menyadari biayanya: untuk memenuhi persyaratan pemisahan yang sering bersifat demonstratif ), mereka terpaksa memecah tim yang bekerja sama dengan efisien. Insinyur yang fokus pada pengembangan protokol seharusnya dapat bekerja sama dengan tim pengembangan bisnis dan pemasaran setiap hari. Namun, dalam struktur yayasan enkripsi, fungsi-fungsi ini terpaksa dipisahkan.

Dalam menghadapi tantangan arsitektur ini, para pengusaha sering terjebak dalam dilema yang konyol:

• Apakah karyawan dana enkripsi dan karyawan perusahaan dapat berada di ruangan yang sama, misalnya di saluran Slack yang sama?
• Bisakah dua organisasi berbagi peta jalan pengembangan?
• Apakah karyawan dapat mengikuti pertemuan tatap muka yang sama?

Sebenarnya, masalah-masalah ini tidak ada hubungannya dengan sifat desentralisasi, namun membawa kerugian yang nyata: penghalang buatan antara pihak-pihak yang bergantung pada fungsi menghambat kemajuan pengembangan, menghalangi efisiensi kolaborasi, dan akhirnya mengakibatkan semua peserta menanggung konsekuensi penurunan kualitas produk.

Enkripsi Yayasan menjadi penjaga otoriter

Fungsi sebenarnya dari yayasan enkripsi telah jauh menyimpang dari penempatan awal. Banyak kasus menunjukkan bahwa yayasan enkripsi tidak lagi fokus pada pengembangan desentralisasi, melainkan diberikan kekuasaan yang semakin meluas -- berevolusi menjadi entitas terpusat yang mengendalikan kunci kas negara, fungsi operasional kunci, dan hak upgrade jaringan. Dalam banyak kasus, yayasan enkripsi kurang bertanggung jawab secara substansial kepada pemegang token; bahkan jika tata kelola token dapat menggantikan direksi yayasan enkripsi, itu hanya meniru masalah agensi dewan perusahaan, dan alat penuntutan bahkan lebih langka.

Masalahnya adalah: sebagian besar pendirian yayasan enkripsi memerlukan biaya lebih dari 500.000 dolar dan memakan waktu berbulan-bulan, disertai dengan proses panjang dari tim pengacara dan akuntan. Ini tidak hanya menghambat inovasi, tetapi juga menetapkan hambatan biaya bagi perusahaan rintisan. Situasinya telah memburuk hingga kini semakin sulit menemukan pengacara berpengalaman dalam mendirikan struktur yayasan enkripsi asing, karena banyak pengacara telah meninggalkan praktik mereka—sekarang mereka hanya bertindak sebagai anggota dewan profesional yang menerima biaya di puluhan yayasan enkripsi mata uang kripto.

Secara keseluruhan, banyak proyek terjebak dalam "tata kelola bayangan" kelompok kepentingan: token hanya melambangkan kepemilikan nominal jaringan, sementara pengemudinya sebenarnya adalah yayasan enkripsi dan direktur yang dipekerjakan oleh mereka. Struktur ini semakin bertentangan dengan legislasi struktur pasar yang muncul, di mana undang-undang mendorong sistem akuntabilitas di blockchain ( untuk menghilangkan kontrol ), bukan hanya mendistribusikan kontrol ke dalam struktur tidak transparan di luar rantai (. Bagi konsumen, menghilangkan ketergantungan pada kepercayaan jauh lebih baik daripada menyembunyikan ketergantungan ). Kewajiban untuk mengungkapkan informasi juga akan meningkatkan transparansi tata kelola yang ada, mendesak pihak proyek untuk menghapus kontrol dan bukan hanya menyerahkannya kepada segelintir orang yang tidak jelas tanggung jawabnya.

Solusi yang Lebih Baik: Struktur Perusahaan

Jika para pendiri tidak perlu menyerahkan atau menyembunyikan kontribusi berkelanjutan mereka terhadap jaringan, dan hanya perlu memastikan tidak ada yang mengendalikan jaringan, maka yayasan enkripsi akan kehilangan kebutuhan untuk ada. Ini membuka jalan bagi arsitektur yang lebih baik--arsitektur yang dapat mendukung pengembangan jangka panjang, mengoordinasikan insentif semua peserta, sambil memenuhi persyaratan hukum.

Dalam paradigma baru ini, perusahaan pengembang konvensional ( yang membangun jaringan dari konsep ke realitas ) telah menyediakan wadah yang lebih baik untuk pembangunan dan pemeliharaan jaringan yang berkelanjutan. Berbeda dengan enkripsi yayasan, perusahaan dapat:

• Konfigurasi modal yang efisien
• Menarik bakat terbaik dengan memberikan insentif yang melampaui token
• Memanfaatkan umpan balik kerja untuk merespons kekuatan pasar

Struktur perusahaan secara alami cocok untuk pertumbuhan dan dampak yang substansial, tidak bergantung pada dana amal atau misi yang kabur.

Namun, kekhawatiran tentang kolaborasi perusahaan dan insentif tidaklah tanpa alasan: ketika perusahaan beroperasi secara berkelanjutan, kemungkinan peningkatan nilai jaringan yang juga menguntungkan token dan ekuitas perusahaan memang menimbulkan kompleksitas nyata. Pemegang token wajar khawatir bahwa perusahaan tertentu mungkin merancang rencana peningkatan jaringan, atau mempertahankan hak dan izin tertentu, agar ekuitas mereka diutamakan atas manfaat nilai token.

Rancangan undang-undang struktur pasar memberikan jaminan terhadap kekhawatiran ini melalui mekanisme konstruksi dan kontrol hukum terdesentralisasi. Namun, memastikan kolaborasi insentif tetap diperlukan secara berkelanjutan—terutama ketika operasi jangka panjang proyek menyebabkan kehabisan insentif token awal. Kekhawatiran kolaborasi insentif yang disebabkan oleh kurangnya kewajiban formal antara perusahaan dan pemegang token juga akan terus ada: legislatif tidak menciptakan atau mengizinkan kewajiban fidusia hukum terhadap pemegang token, dan juga tidak memberikan hak yang dapat ditegakkan kepada pemegang token terhadap upaya berkelanjutan perusahaan.

Namun kekhawatiran ini dapat diatasi dan tidak membentuk alasan yang sah untuk melanjutkan model yayasan enkripsi. Kekhawatiran ini juga tidak mengharuskan token untuk disuntikkan dengan atribut ekuitas--yaitu hak hukum untuk mengklaim upaya berkelanjutan dari pengembang--jika tidak, itu akan meruntuhkan dasar regulasi yang membedakannya dari sekuritas biasa. Sebaliknya, kekhawatiran ini menyoroti kebutuhan akan alat: diperlukan koordinasi insentif secara berkelanjutan melalui cara kontraktual dan terprogram, tanpa mengurangi efektivitas pelaksanaan dan dampak substantif.

Aplikasi Baru Alat yang Ada di Bidang Enkripsi

Yang menggembirakan adalah, alat kolaborasi yang memotivasi sudah ada. Satu-satunya alasan mereka tidak populer di industri enkripsi adalah: penggunaan alat ini di bawah kerangka pengujian tindakan SEC akan memicu pengawasan yang lebih ketat.

Namun, berdasarkan kerangka kendali yang diusulkan oleh undang-undang struktur pasar, efektivitas alat-alat matang berikut akan sepenuhnya dilepaskan:

( perusahaan publik )PBC ### arsitektur

Perusahaan pengembang dapat mendaftar atau bertransformasi menjadi perusahaan nirlaba