暗号基盤の興亡:より良い業界アーキテクチャを探る

暗号化財団はかつてブロックチェーンネットワークの発展を推進する重要な力でした。しかし、現在ではそれらが業界の発展の主要な障害となっています。分散化の過程において、暗号化財団がもたらした摩擦はその貢献をはるかに超えています。

アメリカ合衆国議会の新しい規制フレームワークの出現に伴い、暗号業界は貴重な機会を迎えました: 暗号基金会モデルとそれがもたらすさまざまな問題を捨て、責任と権限が明確で拡張可能なメカニズムでエコシステムを再構築することです。

この記事では、まず暗号化ファンドのモデルの起源と欠陥を分析し、次に新興の規制フレームワークに適応するために伝統的な開発会社が暗号化ファンド構造を代替する方法を論じます。この記事では、資本配分、人材獲得、市場対応の観点から株式会社の利点を説明します--この道だけが構造的な協調、規模の成長、実質的な影響を実現できるのです。

テクノロジーの巨人、金融の寡頭、政府のシステムに挑戦することに専念している産業が、どのように利他主義、慈善資金、または不明瞭な使命に依存できるのでしょうか？スケールメリットはインセンティブメカニズムから生まれます。暗号化業界が約束を果たすためには、もはや時代遅れとなった構造的束縛から脱却しなければなりません。

Crypto Foundationの歴史的使命と限界

暗号化業界は最初に暗号化基金会モデルを選択したが、それは初期の創設者の去中心化理想主義に起因している: 非営利の暗号化基金会は、ネットワーク資源の中立的な管理者として機能し、トークンを保有し、エコシステムの発展を支援することで商業的利益の干渉を避けることを目的としている。理論的には、このモデルが最も信頼できる中立性と長期的な公共の価値を実現できる。客観的に言えば、すべての暗号化基金会が失敗したわけではなく、例えばイーサリアム暗号化基金会は、その支援の下でネットワークの発展を促進し、そのメンバーは厳しい制約の下で非常に価値のある先駆的な作業を完了した。

しかし、時間が経つにつれて、規制の動向や市場競争の激化により、暗号ファンドのモデルは本来の目的から逸脱してしまいました。

1. SECの行動テストのジレンマ。「開発行動に基づく分散型テスト」は状況を複雑にし、創設者に自らのネットワークへの参加を放棄、曖昧化、または回避させる。
2. 競争圧力下のショートカット思考。プロジェクトチームは暗号基金を分散化を迅速に実現するツールと見なしている。
3. 規制回避の経路。暗号ファンドは権限と責任を移転する「独立した実体」となり、実際には証券規制を回避するための迂回戦略となっている。

法律に対抗する期間においてこのような取り決めには合理性がありますが、その構造的欠陥は無視できません:

1. インセンティブの協調が不足している: 一貫した利益調整メカニズムがない
2. 成長の最適化を実現できない: 構造的に規模の拡大と最適化を実現できない
3. コントロール権の固定化: 最終的に新しい中央集権的なコントロールが形成される

国会の提案が権限に基づいた成熟した枠組みの推進に伴い、暗号基金の分離の幻想はもはや必要なくなった。この枠組みは、創業者が関与を放棄することなく権限を移譲することを奨励し、行動テストの枠組みよりも明確で(悪用されにくい)非中央集権的構築基準を提供する。

この圧力が解消された後、業界はようやく臨時の策を捨て、長期的に持続可能な構造に移行できる。暗号財団はその歴史的使命を果たしたが、次の段階の最適なツールではない。

シナジーを奨励する暗号財団の神話

支持者は、暗号基金がトークン保有者の利益をよりよく調整できると主張しています。なぜなら、株主の干渉がなく、ネットワークの価値を最大化することに集中しているからです。

しかし、この理論は組織の実際の運営ロジックを無視しています:企業の株式インセンティブを排除することは利益のミスマッチ問題を解決するのではなく、むしろそれを制度化します。利益動機の欠如は暗号財団に明確なフィードバックメカニズム、直接的な責任、および市場の強制的な制約を欠かせます。暗号財団の資金は実際には庇護モデルです:トークンが配布され、法定通貨に交換された後、支出と成果の間には明確な連動メカニズムがありません。

他人の資金が低い説明責任の環境で流用されると、ほぼ効率の最適化を実現することは不可能です。

対照的に、企業アーキテクチャには内蔵されたアカウンタビリティメカニズムがあります：会社は市場の法則に制約されています。利益を上げるために資本を配置し、財務指標(の収入、利益率、投資収益率)が効果を客観的に測定します。管理層が目標に達しない場合、株主は評価し、プレッシャーをかけることができます。

反対に、暗号化ファンドは通常、永続的な損失運営として設定され、結果がない。ブロックチェーンネットワークはオープンで許可不要であり、明確な経済モデルがないことが多いため、暗号化ファンドの努力と支出を価値の捕獲に結びつけることはほぼ不可能である。そのため、暗号化ファンドは、困難な決定を下す必要がある市場の現実から脱線している。

暗号化基金のメンバーがネットワークの長期的成功を維持することはより困難です: 彼らのインセンティブは企業の従業員よりも弱く、報酬は暗号化基金からのトークンと現金の組み合わせ(のみに基づいており、企業の従業員は株式ファイナンス)+株式の組み合わせからのトークン+現金(を受け取ります。これは、暗号化基金のメンバーがトークン価格の極端な変動に制約され、短期的なインセンティブのみを持つことを意味します。一方、企業の従業員は安定した長期的なインセンティブを享受します。この欠陥を補うことは非常に困難です。成功した企業は成長を通じて従業員の福利厚生を持続的に向上させることができますが、成功した暗号化基金はそうすることができません。これにより、協力が維持しづらくなり、暗号化基金のメンバーは外部の機会を求めやすくなり、利益相反のリスクが生じます。

暗号財団の法的および経済的制約

暗号化ファンドは、インセンティブの歪みが存在するだけでなく、法的および経済的な能力の制約にも直面しています。

ほとんどの暗号基金は、周辺製品を開発したり商業活動に従事したりする法的権限を持っていません。たとえこれらの取り組みがネットワークに大きな利益をもたらす可能性があってもです。たとえば、ほとんどの暗号基金は消費者向けの営利業務を運営することを禁止されており、その業務がネットワークに大量の取引流量を生み出し、トークン保有者に価値をもたらすことがあってもです。

暗号化基金会が直面する経済現実は、戦略的意思決定を同様に歪めています: 彼らはすべての努力のコストを負担しますが、利益)がある場合でも(、それは広く分散されています。この歪みと市場からのフィードバックの欠如が、従業員の報酬、長期的な高リスクプロジェクト、短期的な表面的な利好プロジェクトを問わず、資源配分の効率を低下させています。

これは成功の道ではありません。繁栄するネットワークは、多様な製品サービスエコシステム)ミドルウェア、コンプライアンスサービス、開発者ツールなど(に依存しており、市場に制約された企業はこれらの供給を提供するのが得意です。イーサリアム暗号化財団は素晴らしい成果を上げていますが、営利法人ConsenSysが構築した製品サービスがなければ、イーサリアムエコシステムは今日の繁栄を享受できたでしょうか?

暗号化基金会が価値を創造する空間はさらに縮小する可能性がある。提案された市場構造法案)は合理的であり(、トークンが中央集権的組織に対する経済的独立性に関心を持ち、価値はネットワークのプログラム機能から生じる必要がある)、例えばETHはEIP-1559メカニズムを通じて価値を捕捉する(。これは、企業と暗号化基金会がオフチェーンの利益事業を通じてトークンの価値を支えることができないことを意味し、例えばFTXは取引所の利益を用いてFTTを買い戻し焼却することで価格を引き上げていた。このような中央集権的な価値の固定メカニズムは信頼依存を引き起こす)、まさに証券属性の兆候である: FTXの崩壊はFTT価格の崩壊を引き起こした(、したがって禁止は合理的である; しかし同時に、市場の説明責任に基づく潜在的な道筋)、すなわちオフチェーン事業による収益化を通じて価値の制約を実現する道筋を断ち切ることにもなる(。

暗号基盤は運用の非効率性につながる

法律や経済的な制約に加えて、暗号財団は運営効率の著しい損失をもたらしています。暗号財団の構造を経験した創業者は、そのコストを深く理解しています。形式的な)の分離要件を満たすために、しばしばパフォーマンス的な(意味合いを持つために、効率的に協力するチームを解体せざるを得ませんでした。プロトコル開発に専念しているエンジニアは、ビジネス開発やマーケティングチームと毎日協力する必要がありました。しかし、暗号財団の構造では、これらの機能が強制的に分断されています。

このようなアーキテクチャの課題に対処する際、起業家はしばしばばかげたジレンマに陥ります:

• 暗号化基金のメンバーと会社の社員は同じ部屋にいることができますか？例えば、同じSlackチャンネルで？
• 二つの組織は開発ロードマップを共有できますか?
• 従業員は同じオフライン会議に参加できますか?

実際、これらの問題は非中央集権の本質とは関係なく、実際の損失をもたらします: 職能依存者間の人工的な壁が開発の進捗を遅らせ、協働効率を妨げ、最終的にすべての参加者が製品品質の低下の結果を被ることになります。

暗号基盤は中央集権的なゲートキーパーに縮小される

暗号化基金会の実際の機能は初期のポジショニングから大きく逸脱しています。無数の事例が示すように、暗号化基金会はもはや分散型の発展を推進することに焦点を当てておらず、むしろ膨張する権限を与えられ、国庫の鍵、重要な運営機能、ネットワークのアップグレード権限を掌握する中央集権的な主体に進化しています。多くの場合、暗号化基金会はトークン保有者に対して実質的な説明責任を欠いています; トークンガバナンスが暗号化基金会の取締役を置き換えることができたとしても、それは会社の取締役会の委任代理問題を単にコピーしたに過ぎず、追索手段もさらに不足しています。

問題は、ほとんどの暗号基金の設立には50万ドル以上の資金が必要で、数ヶ月の時間がかかり、弁護士や会計士のチームによる煩雑なプロセスが伴うことです。これは、革新を遅らせるだけでなく、スタートアップ企業にコストの壁を設定しています。状況は悪化しており、外国の暗号基金構造を設立する経験のある弁護士を見つけることがますます難しくなっています。多くの弁護士が職業を辞め、今では数十の暗号通貨暗号基金の専門理事会メンバーとして手数料を受け取っています。

以上のように、多くのプロジェクトは既得権益集団の「影のガバナンス」に陥っています：トークンはネットワークの名義上の所有権を象徴するだけで、実際の舵取りを行っているのは暗号基金およびその雇用した取締役です。この構造は、新興市場構造の立法とますます対立しています。すなわち、法案はチェーン上の説明責任体系)の排除を促進し、単に管理権を分散させるオフチェーンの不透明な構造(よりも、消費者にとって信頼依存を根絶することは隠れた依存よりも優れています)。強制的な開示義務も現行のガバナンスの透明性を向上させ、プロジェクト側に管理権を排除させ、責任が不明確な少数の人に委託させることを強制します。

より良い解決策:企業構造

創設者がネットワークへの継続的な貢献を放棄または隠す必要がなく、誰もネットワークを支配していないことを保証するだけで、暗号基金会は存在する必要がなくなる。このことは、長期的な発展を支援し、すべての参加者のインセンティブを調整し、法律要件を満たす優れたアーキテクチャへの道を開く。

この新しいパラダイムの下で、従来の開発会社(は、概念から現実へとネットワークを構築する企業)としてネットワークの継続的な構築と維持のためにより良いプラットフォームを提供します。暗号化財団とは異なり、会社は:

• 効率的に資本を配置する
• トークンを超えたインセンティブを提供することで、トップタレントを引き付ける
• 市場の力に応じて作業フィードバックループを活用する

会社の構造は成長と実質的な影響に自然に適しており、慈善資金やあいまいな使命には依存していません。

しかし、企業とインセンティブの協調に対する懸念は無意味ではありません。企業が持続的に運営される場合、ネットワークの価値の増加がトークンと企業の株式の両方に利益をもたらす可能性は、確かに現実の複雑さを引き起こします。トークン保有者は、特定の企業がネットワークのアップグレード計画を設計したり、特定の特権や許可を保持したりして、株式がトークンの価値の利益に優先するようにすることを合理的に心配しています。

提案された市場構造法案は、その非中央集権的な法定構築と制御メカニズムによって、これらの懸念に対して保障を提供しています。しかし、プロジェクトが長期にわたって運営されることによって初期トークンインセンティブが枯渇する場合、インセンティブの協調を確保することは依然として必要です。企業とトークン保有者の間に正式な義務が欠如していることから生じるインセンティブ協調の懸念も引き続き存在します：立法はトークン保有者に対する法定信託義務を創設または許可しておらず、トークン保有者に企業の継続的な努力に対する強制執行可能な権利を付与していません。

しかし、これらの懸念は解消され得るものであり、暗号基金会モデルを継続する正当な理由にはなりません。これらの懸念は、トークンが株式属性を注入されることを要求するものではなく、すなわち開発者の継続的な努力に対する法的請求権を求めることではありません。さもなければ、それは通常の証券との違いを規制する基盤を崩壊させます。逆に、これらの懸念はツールの必要性を浮き彫りにします：契約化とプログラム化の手段を通じて継続的にインセンティブを調整する必要があり、実行効率や実質的な影響を損なうことなく行う必要があります。

既存のツールの暗号化分野における新しい応用

安心したことに、インセンティブ協働ツールはすでに存在しています。それらが暗号業界で普及しなかった唯一の理由は、SECの行動テストフレームワークの下で、これらのツールを使用するとより厳しい審査を引き起こすからです。

しかし、市場構造法案提案に基づくコントロールフレームワークにより、以下の成熟したツールの効力が十分に発揮されることになります:

( )PBC###福祉法人の体制

開発会社は公益会社として登録または転換することができます