SEC会長ゲイリー・ゲンスラーが暗号資産業界に対して強硬な措置を講じる

SECの主席ゲイリー・ゲンスラーは長年にわたり暗号資産業界に懐疑的な態度を示してきましたが、ついに実質的な行動を取ることになりました。今週、この規制機関のトップは業界の2つの巨頭を訴えました。

Genslerの任期中、彼は何度もPoS通貨が証券に該当することを示唆し、すべての暗号資産取引所が違法企業であることを示唆し、ビットコインを除くすべての暗号資産がハウエイテストの「投資契約」の基準に該当すると示唆しました。ハウエイテストは、金融資産が証券であるかどうかを判断する基準です。

世界最大の暗号資産取引所および最大の上場暗号資産企業に敵対する中で、ゲンスラーは備えがあるようだ。数ヶ月前、ある取引所のCEOはSECが提訴の準備をしていると述べ、もし訴訟を起こせば、その取引所は反撃するだろうと語った。

Genslerが発起したこのような連邦執行措置は最終的にアメリカ合衆国最高裁判所に上訴される可能性があります。ある取引所はアメリカで多数のユーザーを持ち、その訴訟は暗号資産規制に関して議会が行動を起こすきっかけとなるかもしれません。さらに、別の取引所に対するより広範な告発(が事実であれば、それはその取引所を困難な状況に陥れるでしょう)は、21世紀でこれまで最も利益を上げている企業の1つに対して大きな打撃を与える可能性があります。

これらはすべて未知数です。しかし、今週のSECの一連の措置は、同機関の暗号資産に対する態度に関する新しい情報と、それがこれほど攻撃的である理由を明らかにしました。

いくつかの法律専門家や業界の観察者が、事件の可能な展開と、それが業界の未来に与える影響について見解を示しました。

2社は訴訟に楽観的な態度を持つ理由があるか?

ある弁護士は、SECによるある取引所への訴訟について楽観的ではないと述べました。この訴訟は非常に厳しく、その取引所はSECのすべての指摘を基本的に認めています。これは災害です。

彼は別の取引所の状況がはるかに良いと考えています。しばらくの間、それはSECの規則を遵守するために努力しており、SECはそのコンプライアンスに関する善意の努力を支持することを拒否しています。これはSECにとって不利になる可能性があり、少なくともいくつかの裁判所はこの告発に反対するかもしれません。

裁判所は機関の行動が予測可能であることを期待しています。ある取引所はSECが何を望んでいるのかを常に尋ねており、SECは常に応答を拒否しています。これにより、その取引所はより正の役割を果たし、SECはより悪役に見えるかもしれません。

さらに、SECは、何を規制したいのか、どのような権限があると考えているのか、なぜ規制したいのか、どのように規制したいのか、規制を通じて何を達成したいのかなど、いくつかの問題について一貫した説明をまだ提供していません。

SECは長年にわたり、あらゆる種類の暗号資産を好まないと表明していますが、その理由は示されておらず、なぜそれらが問題であると考えているのかも明確にされていません。規制権限により、どのように暗号資産を規制するかについてさえ、説明するふりさえしていません。

これは問題です。機関は信頼できるものでなければなりませんが、SECには信頼性の問題があります。彼らの厳しい態度は短期的には暗号会社に多くの苦痛をもたらすでしょう。しかし、彼らも長期的な問題を考慮する必要があります。

SECは最近、行政法における越権行為により裁判所からの打撃を受けました。裁判所は、特にコンプライアンスを求めるがこの機関に拒否された企業に関して、SECの暗号資産に対する規制戦略を厳しく検討するでしょう。

別の弁護士は、SECの訴訟が暗号業界にとって完全に悪いことではないと考えています。これらの訴訟が行われている間に、外国では暗号規制が策定されており、アメリカの議員たちも国会で暗号市場に対する構造的立法の作業について議論しています。SECがまた別の暗号会社(を訴えるたびに、特にその会社が常に適用される法律や規制を遵守しようとしていると公に表明している場合)、アメリカの議員たちは適切な暗号規制を制定するためのより大きな圧力に直面します。

これらの訴訟は、コンプライアンスを求めるいくつかの企業がアメリカを離れることを促すでしょう。なぜなら、外国は彼らを歓迎し、新しい規制や監督基準の一式を制定しているからです。しかし、SECが世界最大の暗号資産企業のうち2社に対して提起した訴訟は楽観的な理由ももたらします。なぜなら、これらの訴訟が国会にSECの執行監督方法が機能しないことに気づかせ、全面的な立法が不可欠であることを認識させる可能性があるからです。さもなければ、業界全体がより緩やかな司法管轄区域に逃げてしまうでしょう。

業界団体のCEOは、SECの今週の行動が前進の道を明確にしたと述べた: 国会は直ちに行動を取る必要がある。先週、下院金融サービス委員会の委員長と下院農業委員会の委員長がデジタル資産市場の構造についての議論を推進したことは、効果的な規制に向けた一歩である。世界各国が暗号資産業界の責任ある規制を推進する中で、米国は競争力を維持しなければならない。

短期内、二つの取引所は彼らの運営方法を変更しますか？

このCEOは、SECが法律を制定するのではなく、ただ告発を行っていると考えています。法執行行動は、この規制機関の意見を表すだけであり、裁判所がその法律の解釈が正確かどうかを判断します。SECが勝訴しない限り、すべては元のままになる可能性があります。

SECの訴訟は、この機関が暗号資産業界をどのように見ているかについての新しい内容を明らかにしましたか?

ある弁護士は、これらの訴訟が彼が長い間繰り返し主張してきたが無視されてきた見解を裏付けていると述べた。「それは証券なのか」という問いは、存在論的な問題ではない。SECがそれを規制したいと思えば、それは証券である。したがって、本当に重要なのは、SECが何を規制したいのか、なぜ規制したいのか、企業がどのようにSECの規制目標に従うことができるのか、そしてこれらの目標が論理的であるかどうかである。

別の弁護士は、多年来、SECが暗号資産が証券に該当すること、及び各種暗号資産の仲介機関が適切なカテゴリーで登録する必要があるという法理論的基盤を徐々に構築してきたと考えています。この2件の訴訟は、これまでの様々な出来事が積み重なった結果のクライマックスです。この2件の訴訟は、SECが暗号通貨をどのように考えているかについての新しい情報をあまり提供していませんが、もしあなたがこの機関の暗号通貨に対する見解を知りたいのであれば、これらの告発は読む価値があります。

指摘の中には新しい要素も現れた。例えば、ある取引所に対する指摘の中で、SECは初めて非保管型デジタルウォレットソフトウェアの提供が証券業者の業務範囲に属すると主張した。なぜなら、そのウォレットは第三者の分散型アプリケーションを通じていわゆる証券を売買でき、ソフトウェア開発者はその中から手数料を受け取るためである。

別の取引所に対する告発において、SECは新しい理論に基づき、あるステーブルコインが証券に該当すると主張しています。なぜなら、その取引所はこのステーブルコインの販売利益を、保有者にさまざまな利息商品を提供するために使用しているからです。この二つの訴訟において、SECは多くの暗号資産が証券に該当すると主張していますが、以前の発行者や他の二次参加者に対する訴訟では、これらの資産は証券とは見なされていませんでした。

長期的に見ると:もしSECが勝訴した場合、暗号資産業界はどのようになるのか?

ある弁護士は、これはSECの目的によると言っています。もしSECが暗号資産を壊したいのなら、議会の認可の下で、それを実現できるかもしれません。あるいは少なくとも、規制を通じて暗号資産を2010年前の状態に戻すことができるでしょう。しかし、彼はそのような事態は起こらないと考えています。SECは保守的な勢力に属し、新しいものを好まないが、市場を規制する責任があることも理解しています。彼は、SECが最終的にはその規制責任を真剣に受け止めなければならないことを認識するだろうと考えています。

彼はSECとその暗号化における規制の取り組みに失望しています。彼は良好で効果的な規制が存在する可能性があると考えています。しかし、SECは暗号資産に対して一貫性のある規制を制定しようとすらしていません。ただ単に繰り返し投機を行っているだけです。これは恥ずべきことであり、これらの規制当局は自ら恥じるべきです。公衆はより良い規制機関に値します。規制機関は自らの職務を真剣に果たし、規制しようとする市場を理解し、その規制決定を明確に説明するべきです。SECはこの点において完全に失敗しており、まったく受け入れられません。

別の弁護士は、アメリカの暗号資産業界の未来はおそらく裁判所ではなく、議会によって決定されるだろうと考えています。もしSECがいくつかの企業に対する訴訟で勝訴し(、最高裁判所)まで争ったとしても、暗号資産のための合理的な規制市場構造を確立するための立法が議会で通過する可能性が依然としてあります。これらの企業や他の暗号エコシステムの参加者は最終的にコンプライアンスの道を迎えることになるでしょう。すべての主要な外国の司法管轄区はこの方向に向かって進んでおり、アメリカはずっと独自の道を歩むことは考えにくいです。

事件に関与するトークン財団への提案

弁護士は彼らに資産を減損することを勧め、罰金を支払う準備をするように言った。おそらくその額は膨大である。

別の弁護士は、訴訟で言及された暗号資産に関連する開発会社や財団が介入し、自らの暗号資産の非証券的地位を守る傾向があるかもしれないと述べた。これらの実体は、法律顧問と共にそのような行動の潜在的な利点と欠点を慎重に検討すべきである。これらのネット上の開発者やユーザーも、自らの活動について法律顧問に相談すべきだが、SECは特定の暗号資産が証券に該当すると主張しているが、それはあくまで主張に過ぎない。彼らは証券的属性に対する司法判断を得ていない。

これらの事件は国会が暗号資産の規制を施行する方法を変えるのでしょうか？

ある弁護士は、これは間違いなく分水嶺の瞬間であると考えている。最終的に、国会は規制当局が何をすることができるかを決定する。バイデン政権は、暗号に関するゲンスラーのすべての動きに無関心なようで、正直なところ、彼らにはもっと大きな問題があるのでそれは理にかなっている。しかし、国会は新しい立法を通じて、少なくとも理論的にはそうすることができる。バイデン政権に新しい長官を任命するよう促すことができる。SECの決定方法に反対することもできる。

別の弁護士は、SECが管轄権を争うやり方は、自らを傷つける結果になる可能性があると述べた。国会議員たちは、SECではなく商品先物取引委員会(CFTC)が暗号資産に対する管轄権を拡大することに熱心であり、さらにはSECが分散型または機能的ネットワークに関連する暗号資産に対するいかなる管轄権をも取り上げることを望んでいる。SECは、CFTCに関する包括的な立法案への需要を減少させるために、暗号資産業界に適用可能な合理的な規制を発表せず、代わりに執行を通じて業界を監督し対抗することを選んだ。そのため、業界の参加者は別の市場監視機関をより好む可能性がある。

現在の状況は厳しい規制を生み出す可能性がありますか?

ある弁護士はこれに疑問を呈しました。彼はSECが新しい暗号資産の導入に対するハードルを引き上げる可能性が高いと考えています。

別の弁護士は、現在の状況がアメリカ国内で暗号資産を実際に禁止する法律や規制の制定につながる可能性は低いと考えています。世界中の立法者や規制当局は暗号技術の巨大な潜在能力を認識しており、この資産カテゴリのために合理的な法律の枠組みを策定しています。アメリカは遅れをとっていますが、将来的にはFOMOしてくるでしょう。再生可能エネルギー信用から信用デフォルトスワップまで、すべての新しい投資商品は適切な規制と検証を受けた資産カテゴリになる前に、規制の影に直面することになります。暗号通貨も例外ではありません。

他の暗号通貨取引所への影響

ある弁護士は、SECが行動を起こすことを明確にしているが、これはSECが達成したい目標ではないと言った。これは問題である。

別の弁護士は、SEC執行部の情報が非常に明確であると考えている：「私たちは基本的にSECの議長であるゲンスラーの見解に同意します。ほとんどの暗号資産は証券に該当します。」この機関は現在、市場価値の上位10の暗号通貨資産のほとんどが証券に該当すると主張していますが、ビットコインとイーサリアムは特に除外されています。

しかし、法律はまだ確定しておらず、将来的には多数の訴訟において争いが生じるでしょう。この2つの取引所に対する訴訟も含まれています。この機関は、この2つの取引所に対抗するために多大なリソースを費やしています。短期的には、SECは暗号資産取引所に関連する訴訟をあまり起こさないでしょう。暗号資産取引所は、各暗号資産の具体的な状況に応じて、証券に該当するかどうかを引き続き評価する必要があります。

ある取引所への懸念

特定の取引所に対するいくつかの告発が真実であれば、その取引所は困難に直面することになります。これには、洗浄取引に関する告発や顧客にリスクをもたらす行為が含まれます(。これはFTX)を思い起こさせるものです。一人の弁護士はこれに対して不確かだと述べました。

より破壊的な状況が発生する可能性はありますか?

ある弁護士は、暗号分野のすべての人々がゲイリー・ゲンズラーに不満を持っていると述べています。彼もゲンズラーの規制方法に反対しています。しかし、もしSECの責任者がリナ・カーン(連邦取引委員会/FTCの責任者)だったらどうでしょうか？あるいはもっと現実的に言えば、リナ・カーンがFTCが暗号製品を規制すべきだと決定したらどうでしょうか？その時、あなたはゲイリーに戻ってきてほしいと懇願するでしょう。

業界団体のCEOは、残念ながら、そう、明らかにゲンスラー議長はその機関が投資家を保護する使命を公然と無視していると考えている。今週だけで、SECは約1200億ドルの暗号資産を証券であると間接的に発表した。これらの通貨の市場を排除しようとして、どうやって投資家を保護するというのか？

訴訟は二つの取引所がアメリカから撤退する原因となるか?

弁護士は可能性があると考えています。訴訟内容に基づいて、彼は認識しています。