以太坊和Solana的发展方向之争

以太坊开始了供给侧改革。在放弃无限扩展的梦想后，Vitalik正积极调整与L2/Rollup项目的关系，转而聚焦L1赛道的防守。以太坊主网"提速降费"计划被提上日程，转向Risc-V只是开始，如何在效率上赶上甚至超越Solana将成为未来的重点。

与此同时，Solana持续扩大其消费需求场景。Solana坚定不移地走"做大做强L1"之路，除了某交易平台研发的Firedancer进入部署流程外，在近期纽约Solana大会上，Anza团队的Alpenglow共识协议引起了广泛关注。

有趣的是，以太坊和Alpenglow都有成为"世界计算机"的终极愿景。

大规模节点时代的20%安全共识

从比特币开始，节点数量和分布广度一直被视为衡量区块链网络去中心化程度的重要指标。为防止中心化，安全门槛通常被设定在33%，即任何单一实体都不应超过这一比例。

在资本效率的推动下，比特币挖矿最终演变为矿池集群模式，以太坊则成为某些大型质押平台和交易所的主要舞台。然而，这并不意味着这些实体能够完全控制网络运行，因为在"维护网络以获取激励/管理费"的模式下，他们缺乏作恶动机。

然而，评估网络的健康度必须考虑其规模。例如，在一个只有3人的小团体中，需要2/3的赞同才能称得上有效运行。仅追求1/3的最低安全保障是没有意义的，因为剩余两人很容易串通，作恶成本低而收益高。

相比之下，在一个有10000个节点的大规模网络中，如当前以太坊的节点规模，就没有必要追求2/3的多数票。在激励机制之外，大部分节点互不相识，即使是大型质押平台之间的共同作恶协调成本也过高。

那么，如果我们适度降低节点数量和共识比例，是否能实现"提速降费"呢？

Alpenglow正是基于这种思路，计划将Solana的节点规模维持在1500个左右，同时将安全共识阈值降至20%。这不仅可以提高节点确认速度，增加节点的主网激励，还可以鼓励节点规模的扩大，比如增长到1万左右。

这种做法是否能产生1+1>2的效果，还是会突破现有安全机制的底线，仍有待观察。不过，这种思路很符合Solana的特点，走一条不同于以太坊的公链竞争路线。

Alpenglow：改造Turbine还是走向DPoS？

Alpenglow的理论基础是，在大规模节点时代，不需要太高的共识数量。由于PoS机制，作恶者需要动用巨额资本才能控制网络。即使是20%的规模，以目前价格计算，以太坊需要200亿美元，Solana也需要100亿美元。

拥有如此庞大的资金，选择控制区块链显然不是明智之举，更何况还会面临剩余80%节点的反击，除非是国家级行为。

在具体实践上，Alpenglow将整个流程大致分为Rotor、Votor和Repair三个部分。某种程度上，Alpenglow是对Turbine机制的深度改造。

Turbine是Solana的区块广播机制，负责传播区块信息以达到全部节点进行共识确认的目的。相比早期以太坊采用的Gossip协议，Turbine采取了一种中间路线，既不像以太坊那样完全去中心化，也不像某些公链那样走向极端中心化。

在Alpenglow中，该协议的变种称为Rotor，本质上是一种有序的区块消息传播方式，其中任意Leader、Relay节点都不是固定的。

Votor则是节点确认机制。在Alpenglow的设想中，如果首轮节点投票达到80%比例，满足20%以上的最低限度，就可以直接快速通过。如果首轮投票介于60%到80%之间，则可以开启第二轮投票，再次超过60%即可最终确认。

如果还是无法达成共识，就会启动Repair机制。不过，个人认为，这类似于某些L2解决方案的挑战期，如果真的走到这一步，协议很可能会面临严重问题。

与简单地增加硬件资源来提高带宽不同，Alpenglow的出发点是减少区块共识生成过程。如果能够将数据块控制在较小范围内（如目前的1500 Bytes左右），并大幅缩短生成时间（测试中最快可达100ms，是当前10s的1%），那么性能提升将是显著的。

结语

在某些L2方案达到瓶颈后，Solana主网对继续扩容有实际需求。只有不断提高主网TPS，才能巩固Solana作为高性能公链的地位。

值得注意的是，Alpenglow的应用并不局限于Solana，理论上任何PoS链，包括以太坊都可以采用这种机制。这反映出当前区块链研究已经触及技术边界，迫切需要更多来自计算机科学，甚至社会学理念的支持。

在互联网、比特币和以太坊已经占据重要地位的情况下，Solana需要继续创新以找到自己的独特价值。