谷歌 Play 商店要求加密货币钱包应用获得政府许可证

乌克兰 - 2021/10/06：在这张照片插图中，可以看到一部智能手机上显示的Google Play商店logo。(照片插图由Pavlo Gonchar/SOPA Images/LightRocket通过Getty Images提供)SOPA Images/LightRocket通过Getty Images提供Google Play商店实施了一项新政策，要求加密货币钱包开发者在15个司法管辖区（包括美国、英国和欧盟）发布应用程序之前获得政府许可证。该政策适用于加密货币交易所和软件钱包，无论提供者是否持有客户资金。

新的要求是在数字资产获得主流采用的情况下提出的。比特币在2025年8月达到了123,000美元的历史高点，稳定币在全球范围内越来越多地用于支付和汇款。

钱包还是密码管理器？加密货币钱包的功能

加密货币钱包是管理加密密钥的软件应用程序，而不是存储实际的数字资产。每个钱包包含一个私钥——一个256位的数字，作为数字签名。这个私钥数学上生成一个相应的公钥，从而创建钱包地址，用户可以在此接收加密货币。

当用户想要发送加密货币时，软件钱包使用私钥对交易消息进行数字签名。这个签名的交易被广播到区块链网络，在那里节点验证签名是否与发送地址关联的公钥匹配。然后，交易被永久记录在区块链上。

软件钱包的功能类似于密码管理器，存储和管理证明数字资产所有权的加密密钥，而不是持有资产本身。

更多为您提供## 托管钱包与非托管钱包

加密货币行业根据谁控制私钥，将钱包分为两种类型。

托管钱包由持有用户私钥的公司运营。这些提供商代表客户管理交易，类似于银行持有存款。像Coinbase和Binance这样的公司以托管钱包服务而闻名，但它们在非托管技术方面也有显著投资。

非托管钱包将私钥存储在用户设备上。钱包提供商无法访问用户资金，仅提供帮助个人管理自己加密密钥的软件。流行的非托管钱包包括MetaMask、Trust Wallet和Exodus。

这一区别具有重要的监管含义。托管钱包提供商实际上持有客户资金，使其在功能上类似于传统金融机构。非托管钱包提供商从不访问或控制用户资金。

谷歌的许可要求

Google的政策对这两种钱包类型的处理是相同的，要求无论应用提供商是否曾持有客户资金，都需要相同的许可。

在美国，政策要求开发者作为货币服务企业向FinCEN注册，并获得州级货币传输执照。这些要求通常适用于实际代表客户传输资金的公司。

对于欧盟国家，谷歌要求开发者根据《加密资产市场(MiCA)》法规获得CASP (加密资产服务提供商)授权。MiCA许可证旨在针对实际上向客户提供加密资产服务的交易所、交易平台和保管服务。

在英国，开发者必须向金融行为监管局注册。

监管环境挑战开发者

政策要求超出了现行法律对多个司法管辖区的非托管钱包提供商的规定。FinCEN在2019年关于可转换虚拟货币的指导明确区分了托管(和非托管)钱包，指出非托管钱包提供商在现行美国法规下不被归类为货币传输商。

同样，MiCA 许可是针对向第三方提供加密资产服务的企业。非托管钱包软件仅仅帮助用户管理自己的密钥，可能不符合 CASP 授权的资格，因为它不提供传统的加密资产服务。

正如记者L0la L33tz在《愤怒》中报道的那样，“谷歌的政策因此远远超出了法律对非托管钱包的要求。”

许可要求给钱包开发者带来了巨大的合规成本。在美国各州获得货币传输许可证可能需要数十万美元，并且需要维持大量现金储备。MiCA合规涉及为传统金融机构设计的大量监管程序。

这些成本对于历史上推动加密货币钱包领域创新的小型开发者来说可能是难以承受的。拥有可观合规预算的大公司可能更有能力满足这些要求。

谷歌双头垄断地位的影响

谷歌的Android操作系统在全球约占智能手机市场的70%，而Play商店则是主要的应用分发渠道。虽然用户可以通过侧载从其他来源安装应用，但这需要技术知识，限制了主流的可及性。

该政策实际上使谷歌对主流Android用户可以访问的加密货币工具具有重大影响，不管当地法律实际要求是什么。

L0la L33tz的分析将其识别为朝着“商业执法监管”的更广泛趋势的一部分，在这一趋势中，平台运营商实施超出法律要求的政策。这代表了一种从传统监管方式转变的趋势，这些传统方式需要立法变更。

该政策似乎受到金融行动特别工作组2021年指导的影响，该指导建议如果开发者控制用户界面，去中心化应用程序可能被视为虚拟资产服务提供商。虽然该指导并不具有法律约束力，但谷歌已将其作为强制性要求实施。

政策的实施与机构对数字资产的日益采用以及稳定币在国际支付中使用的增加相吻合。非托管钱包使用户能够直接控制他们的数字资产，而无需依赖第三方保管人。

这些限制可能会影响用户访问加密货币工具的方式，可能会将他们引导向托管服务或浏览器接口，这些服务或接口引入了不同的风险特征。

监管顺风并不总是有保障

谷歌的做法展示了平台守门人如何实施限制，这些限制实际上充当了法规，而无需立法变更。这创造了一种监管模型，在这种模型中，私营公司的风险管理决策成为整个技术生态系统的约束性要求。

该政策为平台层面对去中心化技术的限制建立了先例，可能会影响未来其他关注隐私或与加密货币相关的应用程序。

最终影响将取决于开发者、用户和监管者如何回应平台控制与金融科技监管的交汇点。