Analyse approfondie du Drift Protocol : défis et évolutions des AMM de contrats perpétuels off-chain

Après une étude approfondie du Drift Protocol, nous pouvons mieux comprendre pourquoi Solana est si attaché à l'ordre livre (CLOB). La difficulté de réaliser un AMM de futures perpétuels off-chain est en effet très élevée, au point que de nombreux projets ont dû se tourner vers un modèle de teneur de marché centralisé.

Bien que le vAMM( virtuel créé par Perpetual Protocol résolve le problème de l'effet de levier basé sur AMM de marché au comptant X * Y = K, le manque de teneurs de marché centralisés signifie que l'AMM des contrats perpétuels doit résoudre de nombreux problèmes tels que la contrepartie, la profondeur, l'écart de prix, etc., par le biais de règles prédéfinies. Cela a conduit à une complexité exceptionnelle dans les paramètres ajustables et l'expression des formules de Drift v1.

Par exemple, Drift v1 doit définir plusieurs situations de marché en fonction de l'écart par rapport au prix du contrat ), telles que le marché le plus sain, le marché sub-sain, etc. (, évaluer l'état de déséquilibre entre les acheteurs et les vendeurs, et élaborer des plans correspondants pour la liquidation des positions et l'ajustement des coefficients. Cette complexité rend le modèle de carnet de commandes beaucoup plus clair et compréhensible, et nous permet également de mieux comprendre la préférence de Solana pour les carnets de commandes.

Drift a ensuite lancé la fonction d'ordre à cours limité, mais l'expérience reste différente de celle des livres de commandes traditionnels. Actuellement, les transactions sur Drift sont soutenues par trois mécanismes de liquidité :

1. Vente JIT : fournies par les teneurs de marché.
2. Livre de commandes à prix limité : également fourni par des teneurs de marché pour la liquidité
3. AMM : Lorsque aucun teneur de marché n'intervient, la liquidité est fournie par l'AMM de Drift.

Cependant, à partir du 7 août 2023, Drift abandonnera complètement le modèle AMM et adoptera pleinement le market making centralisé. Ce changement découle de plusieurs problèmes centraux auxquels le vAMM est confronté :

1. Le taux de financement continue de diminuer, le fonds d'assurance du protocole fait en réalité du short sur la volatilité, ce qui peut facilement être grignoté par les arbitragistes.
2. Il est difficile de maintenir l'ancrage des prix, des subventions continues sont nécessaires pour conserver la cohérence entre les prix des futures perpétuels et ceux du marché au comptant.
3. Problème de dépendance au chemin, plus le prix s'écarte, plus le coût de maintien est élevé.

Même le créateur du vAMM, Perpetual Protocol, explore de nouvelles directions. Ils prévoient d'adopter une stratégie de market making plus active dans la version V2 et d'intégrer les fonctionnalités d'Uniswap V3 pour résoudre le problème de la perte de frais de financement dans le modèle V1. Ils estiment que l'avenir des contrats à terme perpétuels décentralisés réside dans la combinaison organique des modèles CLOB et AMM.

Cette transformation consiste essentiellement à passer d'un vAMM dont le prix est basé sur des formules mathématiques à un modèle où les teneurs de marché soumettent activement des offres, transférant ainsi le risque du protocole vers le marché. Actuellement, il semble que le modèle AMM ne soit applicable qu'aux transactions au comptant, tandis que les transactions de contrats doivent encore chercher un équilibre entre décentralisé et centralisé.

![])https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-ca18b42dd0a3fcbd7c78f77d26e9855d.webp(

vAMM) Analyse approfondie du AMM virtuel (

Le vAMM de Perpetual Protocol utilise la même formule de produit constant X * Y = K que Uniswap. Cependant, contrairement à l'AMM de spot, le vAMM est en réalité une structure à deux niveaux : les LP servent de garantie, les actifs réels étant stockés dans un coffre-fort de contrat intelligent. Le vAMM est essentiellement un mécanisme de découverte des prix après que les utilisateurs ont ouvert un levier.

Exemple :

1. Supposons que le prix actuel de l'ETH soit de 4000 USDT, le pool vAMM initial étant de 100 ETH et 400,000 USDT.

2. Alice utilise 100 U comme marge et fait un long sur l'ETH avec un effet de levier de 10x:

   • Alice dépose 1000 U dans le contrat intelligent en tant que marge
   • Perpetual Protocol enregistrera 10 000 U)100 U × 10 fois l'effet de levier( dans le vAMM
   • vAMM calcule l'ETH que doit recevoir Alice selon X * Y = K
   • État initial : 100 ETH * 400 000 U = 40 000 000
   • Après le dépôt d'Alice : X = 40 000 000 / 410 000 ≈ 97,5609 ETH
   • Alice a réellement obtenu environ 2,44 ETH
   • l'état du vAMM est mis à jour à 97,5609 ETH et 410 000 U

3. Bob utilise ensuite 1000 U comme marge, avec un effet de levier de 10x pour vendre ETH à découvert :

   • Bob a déposé 1000 U dans le contrat
   • Perpetual Protocol a crédité -10 000 vDAI sur vAMM
   • Bob a vendu 2.4391 ETH à découvert
   • l'état de vAMM a été rétabli à 100 ETH et 400 000 U

vAMM utilise un mécanisme de taux de financement similaire aux Futures Perpétuel des CEX, la formule spécifique s'inspire du design de l'échange FTX.

La clé pour comprendre la différence entre vAMM et les contrats CEX traditionnels est que : dans CEX, chaque position longue correspond à une position courte, et l'échange ne fournit qu'un lieu sans assumer de risque. En revanche, dans vAMM, les utilisateurs échangent en réalité avec la courbe de prix, et non avec un véritable contrepartie.

Cela entraîne que, face à un déséquilibre entre les positions longues et courtes, le protocole doit attirer de véritables contreparties par le biais de subventions. Par conséquent, la stabilité de la source de subvention et la taille du fonds sont cruciales, ayant un impact direct sur la survie du projet. Cela est particulièrement vrai en cas de tendance unidirectionnelle ou de forte volatilité, où le fonds équivaut à une vente à découvert de la volatilité, ce qui peut facilement entraîner des situations de "petits gains en temps normal, grandes pertes en cas de forte volatilité."

Drift innove sur la base du vAMM de Perpetual Protocol en lançant le dAMM), un AMM dynamique(, permettant de configurer des paramètres pour faire face aux problèmes de dérive des prix, d'asymétrie long/court, de profondeur, etc. Cependant, certaines questions fondamentales restent sans réponse.

Drift AMM détaillé

Drift utilise un AMM dynamique, amélioré sur la base du vAMM, et introduit les paramètres configurables suivants :

• Peg : multiplicateur de prix, contrôle l'écart entre le prix du contrat et le prix au comptant
• K : Contrôle de la profondeur de liquidité, plus la valeur de K est grande, meilleure est la profondeur, moins il y a de slippage.
• Fonds de frais : Les revenus sont principalement utilisés pour ajuster le Peg et K

En combinant les quatre situations de déviation entre le prix de l'oracle ), le prix du contrat ( et le prix au comptant ) par rapport au prix marqué (, Drift a établi des stratégies d'ajustement correspondantes.

) 1. Peg### ancrage multiplicateur (

Utilisé pour ajuster rapidement les prix, afin que le prix du contrat soit proche du prix au comptant.

Formule : Prix = )Y / X( * Peg

Ajustement du plan:

• Vérifiez le degré de déviation des prix après chaque transaction
• Lorsqu'il y a un écart supérieur au seuil, il y a deux options :
  1. Pool de frais suffisant : ajustement direct du Peg pour un nouvel ancrage.
  2. Fonds de frais insuffisants : comparer les coûts d'arbitrage et les coûts de réancrage, généralement réduire d'abord la valeur de K.

) 2. K### profondeur de liquidité (

Contrôler la taille du slippage. Plus la valeur de K est grande, plus le slippage est petit. Étant donné que X * Y = K dans le vAMM est principalement utilisé pour la tarification, plutôt que pour les actifs LP réels, la valeur de K peut être ajustée.

Conclusion:

• Le contrôle de la valeur K de la sensibilité des prix par rapport au volume des transactions
• Niveau absolu du prix d'ajustement de Peg

) 3. Fonds de frais

Non seulement une source de revenus, mais aussi un outil de régulation du marché. Principales utilisations :

• Ajuster la valeur du Peg et la valeur K après avoir fourni des bénéfices aux traders.
• Déséquilibre des frais de financement de paiement

Principale source de revenus :

1. Taker frais de transaction ### taux de base 0,05-0,1% (
2. Frais de liquidation )50% au fonds de frais (
3. Revenus du taux de financement

Ce modèle dépend fortement de la santé du pool de frais, ce qui peut amener Drift à perdre son avantage en termes de frais de transaction. Le problème plus fondamental est que la croissance des revenus est linéaire ) volume de transactions * frais de transaction (, tandis que les dépenses peuvent croître de manière exponentielle dans un marché unidirectionnel ) carré de l'écart de prix * taille des positions * temps (. À long terme, il est difficile que les dépenses couvrent entièrement les revenus.

C'est aussi la raison fondamentale pour laquelle Drift a finalement décidé d'abandonner vAMM et de se tourner vers le market making centralisé.

![])https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-359f121f6d1adc2210dac9fa860f6759.webp(

Résumé

Dans le mode vAMM, les utilisateurs doivent déposer une marge pour négocier des Futures Perpétuel, et la formule X * Y = K est réellement utilisée pour la tarification. Drift a modifié le mode de tarification sur cette base, en introduisant un multiplicateur ancré Peg et en rendant la valeur de K ajustable, afin d'ancrer le prix du contrat au prix au comptant. Les bénéfices des positions des utilisateurs générés au cours du processus d'ajustement sont complétés par le pool de frais.

Cependant, cela rend le pool de frais crucial. À long terme, les dépenses en cas de conditions extrêmes peuvent croître de manière exponentielle, tandis que les revenus ne peuvent croître que de manière linéaire, entraînant une subvention nette du protocole pour les positions déséquilibrées.

Il semble qu'il soit difficile de contrôler le chemin de l'AMM off-chain uniquement par des formules mathématiques. La nature des Futures Perpétuel doit encore s'appuyer sur des market makers centralisés pour réaliser l'équilibre des contreparties.