L'écosystème de Base se développe rapidement, BSC montre des signes de faiblesse : analyse comparative des stratégies on-chain de deux grandes plateformes d'échange.
Récemment, l'écosystème Base a vu émerger un concurrent inattendu, Aerdrome, dont la capitalisation boursière a brièvement dépassé 1 milliard de dollars, démontrant pleinement le potentiel de l'écosystème Base. En revanche, l'écosystème BSC semble un peu silencieux. Pourquoi y a-t-il une telle différence entre ces deux écosystèmes de chaînes publiques dominés par des plateformes d'échange centralisées ? Cet article abordera le modèle DEX ve(3,3) pour explorer en profondeur les stratégies de développement des deux grands écosystèmes.
Le succès d'Aerdrome réside dans son modèle DEX unique ve(3,3). Par rapport aux DEX traditionnels, ce modèle permet de mieux amplifier les incitations fournies par les projets. Par exemple, si un projet offre une incitation de 3 dollars, dans le modèle traditionnel, les mineurs reçoivent directement ces 3 dollars. Dans le modèle ve(3,3), ces 3 dollars sont utilisés pour "acheter" les détenteurs de veAero, qui voteront ensuite pour attribuer une valeur plus élevée (comme 9 dollars) des jetons $Aero aux mineurs.
Ce modèle crée un cercle vertueux : la hausse du prix d'Aero renforce l'effet d'incitation, attirant davantage de projets à participer, ce qui augmente la valeur d'Aero. En même temps, ce modèle permet également une incitation sans autorisation pour l'écosystème, tout projet peut amplifier son effet d'incitation grâce à Aero, apportant des bénéfices significatifs aux développeurs ordinaires.
En revanche, l'écosystème BSC, bien qu'il dispose de produits similaires tels que Thena (la version améliorée d'Aerodrome, prenant en charge la liquidité concentrée V3) et la combinaison Pancake+Cakepie, n'a pas réussi à jouer son rôle comme prévu. La principale raison en est le soutien insuffisant de Binance pour ces projets, voire un impact négatif.
Selon des spéculations de la communauté, une adresse suspectée d'appartenir à Binance a verrouillé environ 26 % des veCAKE, ce qui signifie que Binance est en concurrence directe avec les projets écologiques pour des dividendes et des incitations limités. Cette approche ne soutient pas l'écosystème, mais affaiblit plutôt l'effet du modèle ve(3,3). En revanche, l'investissement et le soutien de Coinbase à Aero reflètent une compréhension profonde du développement écologique.
De plus, les investissements de Binance sur BSC semblent également ne pas avoir produit les effets escomptés. Les projets bénéficiant de soutien en matière d'investissement et d'inscription, tels que NFP, Cyber, ID et Hook, présentent un écart évident par rapport à Aero. Ces projets manquent d'externalités positives, rendant difficile la formation d'effets de synergie, ce qui entraîne une mauvaise efficacité des ressources investies.
Il est encore plus préoccupant que des développeurs de qualité dans l'écosystème BSC commencent à quitter le navire. Par exemple, l'équipe Thena a déplacé son attention vers le nouveau projet IntentX sur Base, tandis que le nouveau subDAO de Magpie se concentre davantage sur l'écosystème Ethereum. Si cette tendance se poursuit, elle affaiblira davantage la compétitivité de BSC.
En résumé, les principales différences entre les stratégies on-chain de Coinbase et de Binance sont :
Coinbase a particulièrement investi dans des projets ayant des externalités positives pour l'écosystème Base, permettant une utilisation efficace des ressources et attirant davantage de développeurs de qualité.
Binance a investi des ressources dans des projets BSC manquant de véritables externalités positives, avec des résultats médiocres. Pour les projets écologiques prometteurs, l'approche de Binance a en fait eu des effets négatifs, entraînant un exode de développeurs de qualité.
Bien que cet article se concentre uniquement sur l'analyse de ve(3,3) DEX en tant qu'exemple, ce cas suffit à refléter les différences significatives dans les stratégies de développement des deux écosystèmes. Bien que BNB maintienne une bonne performance sur le marché grâce à des activités fréquentes de cotation, l'écosystème BSC doit encore réaliser des percées en termes de flexibilité et d'innovation pour atteindre une valorisation supplémentaire. À l'avenir, nous continuerons à suivre les tendances de développement des deux écosystèmes et espérons voir plus de changements positifs.
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
Comparaison entre Base et l'écosystème BSC : le modèle ve(3,3) révèle les différences de stratégie off-chain des plateformes d'échange.
L'écosystème de Base se développe rapidement, BSC montre des signes de faiblesse : analyse comparative des stratégies on-chain de deux grandes plateformes d'échange.
Récemment, l'écosystème Base a vu émerger un concurrent inattendu, Aerdrome, dont la capitalisation boursière a brièvement dépassé 1 milliard de dollars, démontrant pleinement le potentiel de l'écosystème Base. En revanche, l'écosystème BSC semble un peu silencieux. Pourquoi y a-t-il une telle différence entre ces deux écosystèmes de chaînes publiques dominés par des plateformes d'échange centralisées ? Cet article abordera le modèle DEX ve(3,3) pour explorer en profondeur les stratégies de développement des deux grands écosystèmes.
Le succès d'Aerdrome réside dans son modèle DEX unique ve(3,3). Par rapport aux DEX traditionnels, ce modèle permet de mieux amplifier les incitations fournies par les projets. Par exemple, si un projet offre une incitation de 3 dollars, dans le modèle traditionnel, les mineurs reçoivent directement ces 3 dollars. Dans le modèle ve(3,3), ces 3 dollars sont utilisés pour "acheter" les détenteurs de veAero, qui voteront ensuite pour attribuer une valeur plus élevée (comme 9 dollars) des jetons $Aero aux mineurs.
Ce modèle crée un cercle vertueux : la hausse du prix d'Aero renforce l'effet d'incitation, attirant davantage de projets à participer, ce qui augmente la valeur d'Aero. En même temps, ce modèle permet également une incitation sans autorisation pour l'écosystème, tout projet peut amplifier son effet d'incitation grâce à Aero, apportant des bénéfices significatifs aux développeurs ordinaires.
En revanche, l'écosystème BSC, bien qu'il dispose de produits similaires tels que Thena (la version améliorée d'Aerodrome, prenant en charge la liquidité concentrée V3) et la combinaison Pancake+Cakepie, n'a pas réussi à jouer son rôle comme prévu. La principale raison en est le soutien insuffisant de Binance pour ces projets, voire un impact négatif.
Selon des spéculations de la communauté, une adresse suspectée d'appartenir à Binance a verrouillé environ 26 % des veCAKE, ce qui signifie que Binance est en concurrence directe avec les projets écologiques pour des dividendes et des incitations limités. Cette approche ne soutient pas l'écosystème, mais affaiblit plutôt l'effet du modèle ve(3,3). En revanche, l'investissement et le soutien de Coinbase à Aero reflètent une compréhension profonde du développement écologique.
De plus, les investissements de Binance sur BSC semblent également ne pas avoir produit les effets escomptés. Les projets bénéficiant de soutien en matière d'investissement et d'inscription, tels que NFP, Cyber, ID et Hook, présentent un écart évident par rapport à Aero. Ces projets manquent d'externalités positives, rendant difficile la formation d'effets de synergie, ce qui entraîne une mauvaise efficacité des ressources investies.
Il est encore plus préoccupant que des développeurs de qualité dans l'écosystème BSC commencent à quitter le navire. Par exemple, l'équipe Thena a déplacé son attention vers le nouveau projet IntentX sur Base, tandis que le nouveau subDAO de Magpie se concentre davantage sur l'écosystème Ethereum. Si cette tendance se poursuit, elle affaiblira davantage la compétitivité de BSC.
En résumé, les principales différences entre les stratégies on-chain de Coinbase et de Binance sont :
Coinbase a particulièrement investi dans des projets ayant des externalités positives pour l'écosystème Base, permettant une utilisation efficace des ressources et attirant davantage de développeurs de qualité.
Binance a investi des ressources dans des projets BSC manquant de véritables externalités positives, avec des résultats médiocres. Pour les projets écologiques prometteurs, l'approche de Binance a en fait eu des effets négatifs, entraînant un exode de développeurs de qualité.
Bien que cet article se concentre uniquement sur l'analyse de ve(3,3) DEX en tant qu'exemple, ce cas suffit à refléter les différences significatives dans les stratégies de développement des deux écosystèmes. Bien que BNB maintienne une bonne performance sur le marché grâce à des activités fréquentes de cotation, l'écosystème BSC doit encore réaliser des percées en termes de flexibilité et d'innovation pour atteindre une valorisation supplémentaire. À l'avenir, nous continuerons à suivre les tendances de développement des deux écosystèmes et espérons voir plus de changements positifs.