Шифрувальна фундація: дослідження кращої галузевої архітектури

Шифрувальні фонди колись були важливим фактором розвитку мережі блокчейн. Однак сьогодні вони стали основною перешкодою для розвитку галузі. У процесі децентралізації тертя, спричинені шифрувальними фондами, значно перевищують їх внесок.

З появою нової регуляторної рамки Конгресу США, шифрування індустрія отримала рідкісну можливість: відмовитися від моделі шифрувального фонду та пов'язаних із нею проблем, щоб відновити екосистему з чіткими повноваженнями та масштабованим механізмом.

У цій статті спочатку буде проаналізовано походження та недоліки моделі шифрувальних фондів, а потім буде обґрунтовано, як традиційні розробницькі компанії можуть замінити структуру шифрувальних фондів, щоб відповідати новим регуляторним рамкам. У статті буде викладено переваги корпоративної форми в розподілі капіталу, залученні талантів та реагуванні на ринок -- лише цей шлях може забезпечити структурну синергію, зростання масштабу та суттєвий вплив.

Яка галузь, що прагне кинути виклик технологічним гігантам, фінансовим олігархам і державним системам, може покладатися на альтруїзм, благодійне фінансування чи нечіткі місії? Економія на масштабах виникає з механізмів стимулювання. Якщо шифрувальна галузь хоче виконати свої обіцянки, їй потрібно позбутися застарілих структурних обмежень.

Історична місія та обмеження фонду шифрування

Шифрувальна індустрія спочатку обрала модель шифрувального фонду, що походить з ідеалізму децентралізації ранніх засновників: неприбутковий шифрувальний фонд має на меті бути нейтральним управляючим ресурсами мережі, уникаючи втручання комерційних інтересів через володіння токенами та підтримку розвитку екосистеми. Теоретично, ця модель може найкращим чином реалізувати довірену нейтральність та довгострокову суспільну цінність. Об’єктивно кажучи, не всі шифрувальні фонди зазнали невдачі, наприклад, шифрувальний фонд Ethereum під його підтримкою сприяв розвитку мережі, його члени виконали надзвичайно цінну новаторську роботу під суворими обмеженнями.

Однак, з часом, посилення регуляторної динаміки та конкуренції на ринку відвернули модель криптофондів від її початкових цілей:

1. Дилема тестування поведінки SEC. "Децентралізоване тестування на основі поведінки розробників" ускладнює ситуацію - змушуючи засновників відмовитися, розмити або уникати участі у власній мережі.
2. Швидкісне мислення під тиском конкуренції. Проектна команда вважає шифрувальний фонд інструментом для швидкого досягнення децентралізації.
3. Канали ухилення від регулювання. Шифрувальний фонд перетворився на "незалежну сутність" для переведення відповідальності, фактично ставши обхідною стратегією для уникнення регулювання цінних паперів.

Хоча така угода має свою доцільність у періоді правових конфліктів, однак її структурні недоліки вже неможливо ігнорувати:

1. Відсутність стимулів для співпраці: немає послідовного механізму узгодження інтересів
2. Неможливо реалізувати оптимізацію зростання: структурно неможливо здійснити розширення масштабу та оптимізацію.
3. Фіксація контролю: в кінцевому результаті формується новий централізований контроль

З просуванням законопроекту Конгресу на основі зрілого каркасу контролю, ілюзія розділення криптофундацій більше не є необхідною. Цей каркас заохочує засновників передавати контроль, не відмовляючись від участі у побудові, одночасно пропонуючи більш чіткі стандарти децентралізованого будівництва, ніж каркас поведінкового тестування, які важче зловживати (.

Після зняття цього тиску галузь нарешті може відмовитися від тимчасових рішень і перейти до довгострокової стійкої архітектури. Фонд шифрування виконував свою історичну місію, але не є найкращим інструментом для наступного етапу.

Шифрування фонду заохочення співпраці

Прихильники стверджують, що шифрувальна фундація може краще координувати інтереси власників токенів, оскільки вона не має втручання акціонерів і зосереджена на максимізації вартості мережі.

Але ця теорія ігнорує реальну логіку роботи організації: скасування корпоративних акціонерних стимулів не вирішує проблему невідповідності інтересів, а навпаки, інституціалізує її. Відсутність прибуткового стимулу робить шифрувальні фонди без чіткої системи зворотного зв'язку, прямої відповідальності та ринкових примусових обмежень. Фінансування шифрувальних фондів насправді є формою притулку: токени розподіляються та обмінюються на фіат, після чого між витратами та ефективністю немає чіткої механіки зв'язку.

Коли кошти інших розпоряджаються в умовах низької відповідальності, майже неможливо досягти оптимізації ефективності.

На відміну від цього, підприємницька архітектура вбудованого механізму відповідальності: компанія підлягає ринковим законам. Капітал розподіляється для отримання прибутку, фінансові показники ) доходи, рентабельність, рентабельність інвестицій ( об'єктивно оцінюють ефективність. Коли керівництво не досягає цілей, акціонери можуть оцінювати і вдаватися до тиску.

Водночас, шифрувальні фонди зазвичай встановлюються як безстрокові фонди з безперервними збитками та без наслідків. Оскільки блокчейн-мережі відкриті, без ліцензії та часто не мають чітких економічних моделей, співвіднести зусилля та витрати шифрувального фонду з отриманням вартості майже неможливо. Через це шифрувальні фонди відстають від ринкової реальності, яка вимагає ухвалення складних рішень.

Утримання співробітників криптофондів у відповідності з тривалим успіхом мережі є більш складним завданням: їхні стимули слабші, ніж у корпоративних працівників, оскільки винагорода складається лише з комбінації токенів та готівки ), отриманих від продажу монет криптофонду (, а не з токенів + готівки ), отриманих від венчурного фінансування ( + комбінації власності. Це означає, що співробітники криптофондів підпадають під вплив екстремальних коливань цін на токени, отримуючи лише короткострокові стимули; в той час як корпоративні працівники користуються стабільними довгостроковими стимулами. Виправити цей недолік вкрай важко. Успішні компанії можуть постійно покращувати добробут працівників за рахунок зростання, тоді як успішні криптофонди не можуть. Це призводить до труднощів у підтримці синергії, співробітники криптофондів можуть легко шукати зовнішні можливості, що створює ризики конфлікту інтересів.

Шифрувальна фондова юридична та економічна обмеження

Фонд шифрування не лише стикається з викривленням стимулів, але й підлягає юридичним та економічним обмеженням.

Більшість шифрувальних фондів не має законних прав на розробку супутніх продуктів або ведення комерційної діяльності, навіть якщо ці ініціативи можуть суттєво сприяти мережі. Наприклад, абсолютна більшість шифрувальних фондів заборонено вести прибутковий бізнес, орієнтований на споживачів, навіть якщо цей бізнес може створити величезний обсяг транзакцій для мережі, що, в свою чергу, принесе цінність тримачам токенів.

Шифрувальна фонду стикається з економічною реальністю, яка також спотворює стратегічні рішення: вони беруть на себе всі витрати зусиль, тоді як прибутки ), якщо такі є, ( широко розподілені. Це спотворення, разом із відсутністю ринкових відгуків, призводить до неефективного розподілу ресурсів, будь то зарплата працівників, довгострокові високі ризикові проекти або короткострокові проекти з поверхневими перевагами.

Це не шлях до успіху. Процвітаюча мережа залежить від різноманітної продукції в екосистемі послуг ), такої як проміжне ПЗ, послуги відповідності, інструменти для розробників тощо (, тоді як підприємства, які підпорядковуються ринку, краще справляються з наданням цих ресурсів. Хоча фонд Ethereum має вражаючі досягнення, але якщо б не прибуткова продукція та послуги, створені ConsenSys, як би могла екосистема Ethereum мати сьогоднішнє процвітання?

Простір для створення вартості криптофондів може ще більше звузитися. Запропонований законопроект про ринкову структуру ) має сенс (, оскільки зосереджується на економічній незалежності токенів щодо централізованих організацій, вимагаючи, щоб вартість походила з програмних функцій мережі ), таких як ETH, що захоплює вартість через механізм EIP-1559 (. Це означає, що підприємства та криптофонди не можуть підтримувати вартість токенів за рахунок прибуткового бізнесу за межами ланцюга, наприклад, FTX раніше використовував прибуток біржі для викупу та знищення FTT, щоб підвищити ціну токена. Такі централізовані механізми прив'язки вартості викликають залежність від довіри ), що є ознакою цінних паперів: крах FTX призвів до обвалу ціни FTT (, тому заборона є обґрунтованою; але водночас це також перериває потенційні шляхи, засновані на ринковій відповідальності ), тобто досягнення обмеження вартості через прибуток від бізнесу за межами ланцюга (.

Шифрування фонду призводить до зниження ефективності роботи

Окрім правових та економічних обмежень, шифрувальний фонд також призводить до значних втрат в операційній ефективності. Будь-який засновник, який пройшов через структуру шифрувального фонду, добре знає її ціну: для задоволення формалізованих вимог, які часто мають показовий характер ), доводиться розділяти команди, що ефективно співпрацюють. Інженери, які зосереджені на розробці протоколів, спочатку повинні були щодня співпрацювати з командами бізнес-розширення та маркетингу. Але в рамках структури шифрувального фонду ці функції змушені бути розірвані.

У відповідь на ці виклики архітектури підприємці часто потрапляють у абсурдну дилему:

• Чи можуть працівники криптофонду та співробітники компанії перебувати в одному місці, наприклад, в одному Slack-каналі?
• Чи можуть дві організації поділитися планом розвитку?
• Чи можуть працівники брати участь в одній і тій же офлайн-зустрічі?

Насправді, ці проблеми не мають нічого спільного з природою децентралізації, але призводять до реальних втрат: штучні бар'єри між функціональними сторонами затримують темпи розробки, перешкоджають кооперативній ефективності, врешті-решт призводячи до того, що всі учасники страждають від зниження якості продукту.

Шифрувальна фондова асоціація стала централізованим воротарем

Фактичні функції криптофундації серйозно відійшли від початкового призначення. Багато випадків свідчать про те, що криптофундація більше не зосереджується на просуванні децентралізованого розвитку, а навпаки, отримала дедалі більшу контрольну владу -- еволюціонуючи у централізований суб'єкт, який контролює ключі державної скарбниці, ключові операційні функції та права на оновлення мережі. У більшості випадків криптофундація не несе суттєвої відповідальності перед тримачами токенів; навіть якщо управління токенами може замінити директорів криптофундації, це лише копіює проблему делегування повноважень корпоративної ради директорів, і інструменти для відшкодування є ще більш обмеженими.

Проблема в тому, що створення більшості фондів шифрування потребує витрат понад 500 тисяч доларів і займає кілька місяців, супроводжуючись тривалими процесами з адвокатами та бухгалтерами. Це не лише гальмує інновації, але й встановлює бар'єри витрат для стартапів. Ситуація погіршилася до того, що тепер дедалі складніше знайти досвідчених адвокатів, які можуть створити структуру іноземного фонду шифрування, оскільки багато адвокатів вже відмовилися від своєї практики - тепер вони просто виступають як професійні члени правління, отримуючи плату в десятках фондів криптовалют.

Отже, багато проектів потрапили під "тіньове управління" груп інтересів: токени лише символізують номінальну власність на мережу, тоді як справжніми керівниками є криптофонд і його найняті директори. Ця структура все більше конфліктує з новими законодавствами ринкових структур, які заохочують запровадження прозорих систем звітності на блокчейні ( для усунення контролю ), а не просто децентралізованої контролю на непрозорих системах поза блокчейном (. Для споживачів ліквідація залежності від довіри набагато важливіша, ніж прихована залежність ). Обов'язок щодо обов'язкового розкриття також покращить прозорість існуючого управління, змушуючи учасників проекту усувати контроль, а не передавати його невеликій групі відповідальних осіб.

Кращий варіант: корпоративна структура

У ситуації, коли засновники не повинні відмовлятися або приховувати свій постійний внесок у мережу, а лише забезпечити, щоб ніхто не контролював мережу, шифрувальна асоціація втратить необхідність існування. Це відкриває шлях для кращої архітектури - архітектури, яка може підтримувати довгостроковий розвиток, координувати стимули всіх учасників та відповідати юридичним вимогам.

У цій новій парадигмі, звичайні розробницькі компанії (, тобто підприємства, які будують мережу від концепції до реальності ), забезпечують кращу платформу для сталого будівництва та підтримки мережі. На відміну від шифрувальних фондів, компанії можуть:

• Ефективна конфігурація капіталу
• Залучення провідних талантів шляхом надання стимулів, що перевищують токени
• Завдяки циклу зворотного зв'язку з роботи реагувати на ринкові сили

Структура компанії природно підходить для зростання та суттєвого впливу, не покладаючись на благодійні фонди або розмиті місії.

Однак, побоювання щодо синергії між компанією та стимулюванням не безпідставні: коли компанія продовжує свою діяльність, ймовірність того, що підвищення вартості мережі одночасно вигідно вплине на токени та акціонерний капітал, дійсно викликає реальну складність. Тримачі токенів обґрунтовано турбуються, що конкретна компанія може розробити плани оновлення мережі або зберегти певні привілеї та дозволи, щоб зробити свій акціонерний капітал пріоритетним щодо отримання вигоди від вартості токенів.

Пропонований законопроект про ринкову структуру забезпечує ці побоювання через механізми децентралізованого законодавства та контролю. Проте забезпечення стимулювання співпраці залишається постійно необхідним - особливо коли тривала робота проекту призводить до вичерпання початкових токенів. Побоювання щодо стимулювання співпраці, викликані відсутністю формальних зобов'язань між компанією та власниками токенів, також продовжуватимуть існувати: законодавство не створює і не дозволяє законні довірчі зобов'язання для власників токенів, а також не наділяє їх правами, які можуть бути примусово виконані щодо постійних зусиль компанії.

Однак ці занепокоєння можуть бути розв’язані і не є обґрунтованою причиною для продовження моделі шифрувальної фонду. Ці занепокоєння також не вимагають, щоб токени отримували акціонерні властивості - тобто законне право на постійні зусилля розробників - інакше це підриває їхнє регуляторне підґрунтя, відмінне від звичайних цінних паперів. Натомість ці побоювання підкреслюють потребу в інструментах: необхідно постійно координувати стимули через контрактні та програмні засоби, не зменшуючи ефективність виконання та суттєвий вплив.

Нові застосування існуючих інструментів у сфері шифрування

Приємно знати, що інструменти для стимулювання співпраці вже існують. Єдина причина, чому вони не стали поширеними в сфері шифрування, полягає в тому, що використання цих інструментів під час тестування поведінки SEC викликатиме більш суворий контроль.

Але на основі контрольного каркасу, запропонованого законопроектом про структуру ринку, ефективність наступних зрілих інструментів буде повністю розкрита:

( благодійна компанія )PBC ### структура

Компанії-розробники можуть зареєструватися або перетворитися на благодійні компанії