SEC主席Gary Gensler對加密貨幣行業採取強硬行動

SEC主席Gary Gensler多年來對加密貨幣行業持懷疑態度,現在終於開始採取實質性行動。本週,這位監管機構掌門人起訴了兩家業內巨頭。

在Gensler的任期內,他曾多次暗示PoS代幣屬於證券,並暗示所有加密貨幣交易所都是非法企業,以及除比特幣外,所有其他加密貨幣都符合豪威測試的"投資合約"標準。豪威測試是用於判定金融資產是否爲證券的標準。

與全球最大的加密貨幣交易所和最大的上市加密貨幣公司爲敵,Gensler似乎是有備而來。幾個月前,某交易所CEO曾表示,SEC正在準備立案,若它提起訴訟,該交易所將予以反擊。

Gensler發起的這類聯邦執法行動最終可能上訴至美國最高法院。某交易所在美國擁有大量用戶,對其的起訴可能會刺激國會在加密貨幣監管方面採取行動。此外,針對另一交易所的更廣泛指控(如屬實,將使其陷入困境)則可能對這家21世紀迄今最賺錢的企業之一造成沉重打擊。

這些都是未知數。但SEC本週的組合拳也揭示了有關該機構對加密貨幣態度的新信息,以及它如此激進的原因。

一些法律專家和行業觀察人士對案件的可能走向,以及它們對行業未來的影響發表了看法。

兩家公司是否有理由對訴訟持樂觀態度?

一位律師表示,對於SEC對某交易所的指控並不樂觀。這個指控很嚴厲,該交易所基本承認了SEC指控的一切。這是一場災難。

他認爲另一家交易所的處境要好得多。一段時間以來,它一直在努力遵守SEC的規定,而SEC甚至拒絕就其在合規方面的善意努力提供支持。這可能會對SEC不利,至少有些法院可能會反對這項指控。

法院期望機構的行事方式是可預測的。某交易所一直在詢問SEC到底想要什麼,而SEC始終拒絕回應。這可能會讓該交易所更像正面角色,SEC更像反派。

此外,SEC仍未就若幹問題提供連貫一致的解釋,包括它想監管什麼、它認爲它有權監管什麼、它爲什麼想要監管、它想如何監管、它想通過監管達成什麼目標等等。

SEC多年來一直表示它不喜歡任何類型的加密資產,但卻沒有給出原因,也沒有說清楚爲何它認爲它們是個問題,它甚至沒有假裝解釋它會如何以更符合其監管職權的方式監管加密資產。

這是個問題。機構必須是可信賴的,但SEC存在公信力問題。它的強硬態度短期內會給加密公司帶來很多痛苦。但它也必須考慮更長遠的問題。

SEC最近因在行政法法官方面的越權受到了法院的打擊。法院至少會嚴格審視SEC針對加密資產的監管策略,特別是涉及到一些力求合規但被該機構拒之門外的公司時。

另一位律師認爲,SEC的訴訟對加密行業不完全是壞事。在這些訴訟進行的同時,外國正在制定加密法規,美國議員們也在國會討論針對加密市場的結構性立法工作。每當SEC起訴又一家加密公司(特別是如果這家公司始終公開表示其試圖遵守適用的法律法規)時,美國議員們就會面臨出臺適當的加密法規的更大壓力。

這些訴訟將鼓勵一些尋求合規的公司離開美國,因爲外國張開雙臂歡迎他們,並制定了一整套的新法規和監管規範。不過,SEC針對其中兩家全球最大的加密貨幣公司的訴訟也帶來了樂觀的理由,因爲它們可能會促使國會認識到SEC的執法監管方式行不通,並認識到全面立法必不可少,否則整個行業將逃往更寬松的司法管轄區。

一位行業協會CEO表示,SEC本週的行動明確了前進的道路:國會必須立即採取行動。上周衆議院金融服務委員會主席和衆議院農業委員會主席牽頭推進了數字資產市場結構的討論,這是朝着有效監管邁出的一步。在世界各國紛紛採取行動推進對加密貨幣行業的負責任監管之際,美國必須保持競爭力。

短期內,兩家交易所會改變他們的經營方式嗎?

該CEO認爲,SEC不制定法律,只提出指控。執法行動只代表這個監管機構的意見,法院將裁決其對法律的解釋是否準確。除非SEC勝訴,否則可能一切照舊。

SEC的訴訟是否揭示了關於該機構如何看待加密貨幣行業的任何新內容?

一位律師表示,這些訴訟恰恰印證了他長期以來反復主張但一直被無視的觀點。"它是不是證券"不是一個本體論問題。只要SEC想監管它,它就是證券。所以真正的問題是,SEC想監管什麼,爲什麼想監管,公司如何才能遵守SEC的監管目標,以及這些目標是否合乎邏輯。

另一位律師認爲,多年來,SEC一直在逐步建立有關加密資產屬於證券以及各類加密資產中介機構需要進行適當類別的註冊的法律理論基礎。這兩起訴訟是此前各類事件鋪墊出的一次高潮。這兩起訴訟均未提供太多關於SEC如何看待加密貨幣的新信息,但如果你想了解該機構對加密貨幣的看法,這些指控值得一讀。

指控中也出現了一些新元素。比如在針對某交易所的指控中,SEC首次聲稱提供非托管數字錢包軟件屬於券商的業務範疇,因爲該錢包可通過第三方去中心化應用程式買賣所謂的證券,而軟件開發商會從中收取費用。

在針對另一交易所的指控中,SEC基於一種新理論稱某穩定幣屬於證券,因爲該交易所使用這種穩定幣的銷售利潤爲持有者提供了多種計息產品。在這兩起訴訟中,SEC均稱許多加密資產都屬於證券,但之前針對發行人或其他二級參與者的訴訟並未將這些資產視爲證券。

長遠看:如果SEC勝訴,加密貨幣行業會變成什麼樣子?

一位律師表示,這取決於SEC的目的何在。如果它想摧毀加密貨幣,在國會認可的情況下,它或許能辦得到。或者至少,它能通過監管讓加密貨幣回到2010年前的狀態。但他認爲這種情況不會發生。SEC屬於保守勢力,不喜歡新鮮事物,但它也明白其職責是監管市場。他認爲SEC最終會認識到它必須更認真地對待其監管職責。

但他對SEC及其在加密監管上的作爲感到失望。他認爲可以存在良好有效的監管。但SEC甚至沒有嘗試頒布針對加密資產的連貫一致的監管法規。它只是一次又一次地投機。這很丟人,這些監管者應該自慚形穢。公衆值得更好的監管機構。監管機構應該真正做好本職工作,了解他們想要監管的市場,解釋清楚他們的監管決策。SEC在這方面完全失敗,簡直不可接受。

另一位律師認爲,美國加密貨幣行業的未來很可能由國會而非法院決定。如果SEC在對幾家公司的訴訟中勝訴(甚至一直打到最高法院),仍有可能看到爲加密資產建立合理監管市場結構的立法在國會通過。這些公司和其他加密生態系統參與者終將迎來一條合規之路。所有主要的外國司法管轄區都在朝這個方向發展,美國不太可能一直特立獨行。

對涉案代幣基金會的建議

一位律師建議他們減記資產,準備好支付罰金。也許金額巨大。

另一位律師表示,與訴訟中提到的加密資產相關的開發公司和基金會可能會傾向於進行幹預,並捍衛其加密資產的非證券地位。這些實體應當與法律顧問一起仔細權衡這樣做的潛在利弊。這些網路上的開發者和用戶同樣應當就他們的活動諮詢法律顧問,但SEC聲稱某些加密資產屬於證券,這也僅限於聲稱。他們尚未得到司法裁決對證券屬性的支持。

這些案件會改變國會施行加密貨幣監管的方式嗎?

一位律師認爲這絕對是一個分水嶺時刻。最終,國會將決定監管機構可以做什麼。拜登政府似乎對Gensler在加密方面的所有動作不聞不問,老實說,這也符合常理,畢竟他們有更大的事要操心。但國會可以通過新的立法,至少理論上如此。它可以鼓勵拜登政府任命新的行政長官。它可以反對SEC的決策方式。

另一位律師表示,SEC爭奪管轄權的做法可能會讓它搬起石頭砸自己的腳。國會議員們一直熱衷於擴大商品期貨交易委員會(CFTC)而非SEC對加密資產的管轄權,甚至希望收走SEC對於去中心化或功能性網路相關加密資產的任何管轄權。SEC沒有發布適用於加密資產行業的合理規範,以降低對涉及CFTC的全面立法方案的需求,而是選擇通過執法來監管並對抗該行業。由此,行業參與者可能會更青睞另一個市場監管機構。

當前情況是否可能催生出嚴厲法規?

一位律師對此表示懷疑。他認爲SEC更有可能提高新加密貨幣推出的門檻。

另一位律師認爲,當前的情況不太可能導致出臺在美國境內實際封禁加密資產的法律法規。全球立法者和監管機構都認識到了加密技術的巨大潛力,並正在爲這一資產類別制定合理的法律框架。美國遲到了,但未來也會FOMO起來。從可再生能源信貸到信用違約掉期,每一種新型投資產品在成爲受到適當監管和驗證的資產類別前都會經歷一段監管陰霾。加密貨幣也不例外。

對其他加密貨幣交易所的影響

一位律師表示,SEC明確表示它在採取行動,但這不是SEC想實現的目標。這是個問題。

另一位律師認爲,SEC執法部門的信息很明確:"我們基本同意SEC主席Gensler的觀點,大多數加密資產都屬於證券。"該機構現在聲稱市值前十的加密貨幣資產大都屬於證券,但特別排除了比特幣和以太坊。

然而,法律尚未敲定,未來會在大量訴訟中出現爭議,包括針對這兩家交易所的訴訟。該機構正在耗費大量資源來挑戰這兩家交易所。短期內,SEC恐怕不會發起太多與加密資產交易所相關的起訴。加密資產交易所必須根據每項加密資產的具體情況,繼續評估它們是否屬於證券。

對某交易所的擔憂

有幾項針對某交易所的指控如果屬實,該交易所將陷入困境,包括對清洗交易的指控和使客戶面臨風險的做法(有些讓人想起FTX)。一位律師對此表示不確定。

是否會出現更具破壞性的情況?

一位律師表示,加密領域的所有人都在抱怨Gary Gensler。他也反對Gensler的監管方式。但如果SEC負責人是Lina Khan(聯邦貿易委員會/FTC的負責人)呢?或者更現實地說,如果Lina Khan決定FTC應該監管加密產品呢?那時你會乞求Gary回來。

一位行業協會CEO認爲,很遺憾,是的,很明顯Gensler主席公然無視了其機構保護投資者的使命。僅在本週,SEC就間接宣布了價值約1200億美元的加密資產爲證券。試圖消除這些代幣的市場,談何保護投資者?

訴訟是否會導致兩家交易所退出美國?

一位律師認爲有可能。基於起訴內容,他認